12 C 206/2022-35 — Okresní soud v České Lípě

Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 2.12.2019 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba] [obec a číslo]) a žalovanou ohledně částky 3 000 Kč. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalobce nedisponuje smlouvou o poskytnutí uvedené částky, žalovaná se však bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdce převedl 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] Smlouvou ze dne 1.1.2021 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Opatrovník žalované v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá uzavírat smlouvy, jejichž předmětem je plnění přesahující částku 1 000 Kč. V posuzovaném případě soud na návrh žalobce učinil dotaz na [právnická osoba] ohledně majitele účtu, na který dle tvrzení žalobce byla poukázána částka 3 000 Kč. Ze zprávy České spořitelny a.s., z 11.8.2022 bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] vlastnila ke dni 2.12.2019 společnost [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo], na tento účet byla dne 2.12.2019 poukázána částka 3 000 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v České Lípě z 8.3.2016 č.j. 19P 60/2012-234 bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá uzavírat smlouvy, jejichž předmětem je plnění přesahující částku 1 000 Kč. Z usnesení č.j. 19P 60/2012-297 ze dne 12.5.2020 je zřejmé, že opatrovníkem žalované bylo jmenováno Město Ralsko. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v době uzavření smlouvy žalovaná nebyla způsobilá takovou smlouvu uzavřít a pokud by tak učinila, byla by smlouva neplatná ve smyslu § 581 obč. zákoníku. Žalobce neprokázal ani bezdůvodné obohacení žalované, neboť navrženými a provedenými důkazy nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované předmětnou částku. Žalobcem označený bankovní účet byl ke dni 2.12.2019 majetkem jiného subjektu. Z uvedených důvodů byla žalobce zcela zamítnuta. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, měla by tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly a soud tedy o nich rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.