10 C 4/2023-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Manžel podal dne 3. 1. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce návrh, aby manželství s [celé jméno manželky], uzavřené dne 12. 1. 1991 před Městským úřadem v Chrastavě, bylo rozvedeno. 2. Soud z provedeného dokazování zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 1. 1991 před [stát. instituce]. Jejich manželství trvá tedy déle než jeden rok a podle návrhu doplněného u jednání spolu nežijí a nevedou společnou domácnost již více jak 6 měsíců. Za trvání manželství se nenarodily žádné společné děti, každý z nich má děti z předchozího vztahu. Manžel v návrhu uvedl, že si přestali v poslední době důvěřovat a neměli vůli se na ničem dohodnout, nehospodaří společně a není již možné pro žádného z nich, aby společně trávili čas. Jejich další soužití je tak nemožné, neboť manželství je trvale a nenávratně rozvráceno. K dnešnímu ústnímu jednání se manžel bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas o jeho konání vyrozuměn. Nedostavil se ani jeho právní zástupce, jemuž bylo doručeno 25. 1. 2023, přičemž přípisem ze dne 16.2.2023 žádal o odročení z důvodu dříve nařízeného jednání u Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 14 C 443/2021, což však nedoložil, kdy dále uváděl, že klient trvá na jeho osobní účasti. Ze založené plné moci však je zřejmé, že zmocněnec je oprávněn v této věci za sebe zmocnit 3. osobu, přičemž nebylo nijak doloženo, proč by jiná osoba nemohla zastoupit právního zástupce při dnešním jednání. Pokud jde o jednání u Obvodního soudu pro Prahu 9, soud zjistil, že v dané věci je skutečně nařízeno jednání na 9. hodinu, aniž by však bylo zřejmé, že by zde byla účast právního zástupce manžela nezbytná. Za tohoto stavu soud dopěl k závěru, že je možno jednat a rozhodnout i v nepřítomnosti manžela a jeho právního zástupce. K jednání se dostavila manželka, jež výslovně uvedla, že s návrhem na rozvod souhlasí a trvala na projednání věci v souladu s § 384 z.ř.s.. Potvrdila, že od srpna 2022 spolu s manželem nežijí, nehospodaří a vůbec nijak nekomunikují, a to ani ohledně společného domu, jenž tedy nebyl do současné doby předmětem dohody či jiného řešení. 3. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Soud má v této věci ze shodných tvrzení účastníků za prokázané, že manželství již neplní své funkce, je rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení soužití účastníků, kteří již více jak 6 měsíců žijí odděleně. Byly tedy splněny podmínky stanovené zákonem, a proto bylo návrhu na rozvod vyhověno, když manželé neměli žádné děti a ani nebyly zjištěny další skutečnosti bránící rozvodu ve smyslu § 755 odst. 2 o.z.. 5. O nákladech řízení, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona číslo 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.