10 C 422/2022-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně podala návrh, aby žalovaný uhradil částku 5 000 Kč z titulu vyúčtované smluvní pokuty. Uvedla, že dne 23.7.2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě mu poskytovala služby, poskytování televizního vysílání, prostřednictví internetu, a to až do 31.1.2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy, vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, které převzal, ovšem v uvedené lhůtě ho nevrátil, proto po něm byla požadována smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 %. 2. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že uvedená smlouva byla skutečně uzavřena a její součástí je ustanovení týkající se smluvní pokuty. Současně však bylo zjištěno, že žalovanému byl usnesením OS v [obec] č.j. 21 Nc 2706/2022-49 ze dne 8. 9. 2022 jmenován opatrovník [územní celek], jenž ve svém vyjádření ze dne 30. 11. 2022 uvedl, že žalovaný nárok neuznává, a to ani z části, neboť žalovaný nemohl uzavřít platnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a nemohl tak ani sjednat platně smluvní pokutu za nevrácení telekomunikačního zařízení. Soud si vyžádal lékařskou zprávu, týkající se zdravotního stavu žalovaného, z níž bylo zjištěno že ten se v psychiatrické ambulanci léči od 3. 8. 2020, kdy byl poslán praktickou lékařskou na psychiatrické vyšetření, došlo u něj ke změně chování, jíž dominovala dlouhodobá porucha paměti s úzkostnou depresivní poruchou a stavy zmatenosti, včetně poklesu celkového kognitivního výkonu. Premorbidně byla konstatována lehká mentální retardace, v jejímž důsledku nebyl schopen rozhodovat o svých finančních záležitostech již řadu měsíců předtím, než přišel do psychiatrické ambulance. V současné době se žalovaný nachází v Domě humanity v [obec], kdy i z usnesení jmenování opatrovníka vyplývá, že žalovanému jeho nepříznivý stav působí potíže při správě jmění a při hájení jeho práv. 3. Podle § 15 o.z. právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti. Svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat). 4. Podle § 24 o.z. každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout. 5. Z provedeného dokazování je zřejmé, že zdravotní stav žalovaného je takový, že mu neumožňuje posoudit své jednání a uzavírat platně jakékoliv smlouvy včetně posouzení případných sankcí za jejich porušení. Uzavřenou smlouvu je proto nutno považovat za neplatnou, a to včetně části týkající se smluvní pokuty, kdy z tohoto důvodu proto nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 6. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce byl ve věci neúspěšný, proto mu nemohla být náhrada těchto nákladů přiznána. Opatrovník zmocnil ve věci k zastupování právní zástupkyni, která vyúčtovala 2 úkony po 1 000 Kč včetně 2 režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %, celkem tedy 3 146 Kč, kdy v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. jí tato náhrada byla přiznána.