10 C 47/2023-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 19 097 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dne 18. 3. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce na základě uzavřené smlouvy žalovanému plyn a elektřinu dodával a žalovaný je odebíral. Dále si účastníci sjednali, že cena elektřiny a plynu bude určena ceníkem žalobce a splatná ve vyúčtování elektřiny a plynu, stanoveného ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Fakturou [číslo] za období 1. 7. 2019 do 22. 9. 2019 žalobce vyúčtoval částku 730 Kč za nedoplatek elektřiny splatnou 12. 10. 201, kdy na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Další fakturou [číslo] vyúčtoval žalovanému za odběr plynu za období od 1. 7. 2019 do 12. 8. 2019 částku 16 556 Kč splatnou dne 31.8.2019 a další fakturou [číslo] za období od 13. 8. 2019 do 1. 10. 2019 částku 1 411 Kč splatnou do 29. 10. 2019. Na uvedené faktury rovněž nic nebylo uhrazeno. Dne 6. 9. 2022 došlo mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu byly včetně veškerého příslušenství postoupeny žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn žalobcem. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 3. 10. 2022, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Na dnešní den bylo ve věci nařízeno ústní jednání, k němuž se žalobce včetně svého právního zástupce řádně a včas omluvil a požádal, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, přičemž se neomluvil a nepožádal o odročení jednání, kdy ani se k věci nijak nevyjádřil a netvrdil skutečnosti, které by mohly vést k rozhodnutí ve věci. 3. Žalobce prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne 18. 3. 2019, ceníkem elektřiny a plynu, obchodními podmínkami sdružených služeb, informací pro zákazníka, plnou mocí, příslušnými fakturami, týkajícími se vyúčtování odebrané elektřiny a plynu a smluvních pokut a upomínkami včetně předžalobní výzvy. 4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. V tomto případě žalobce prokázal uzavření smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny. Soud považuje za prokázané, že žalobce dodával elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovanému dodávky řádně vyúčtoval. Soud uložil žalovanému povinnost v souladu s vyúčtováním, včetně smluvních pokut uhradit žalobci částku 19 097 Kč s příslušenstvím včetně kapitalizovaných úroků z prodlení. O úhradě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb. 7. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení za 2,5 úkonu právní služby po 1 900 Kč dle § 11 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Za uvedené úkony byla přiznána i paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč Celkem činí náklady řízení částku 6 450 Kč.