10 C 90/2023-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částek shora uvedených spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 6. 5. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobce na základě uzavřené smlouvy žalovanému elektřinu dodával a žalovaný jí odebíral. Dále si účastníci sjednali, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce a splatná ve vyúčtování elektřiny, stanoveného ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Fakturou [variabilní symbol] za období od 11. 5. 2021 do 3. 11. 2021 žalobce vyúčtoval částku 7 016,30 Kč včetně DPH splatnou 7. 12. 2021 za odebranou elektřinu. Další fakturou [variabilní symbol] ze dne 21. 5. 2022 vyúčtovala žalovanému za odběr elektřiny od 11. 5. 2021 do 3. 11. 2021 částku 860,84 Kč, kdy tento opravný doklad doplňuje první uvedenou fakturu a stal se splatným dne 10. 6. 2022. Na uvedené faktury nebyla provedena ani částečná úhrada. Smluvní strany se bez uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny stanovily smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů, kdy tato smluvní pokuta ve výši 100 Kč byla žalobce žalovanému účtována fakturou [variabilní symbol], přičemž splatnost faktury byla stanovena na 10. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že smluvní strany si v uvedené smlouvě sjednaly smluvní pokutu za její předčasné ukončení, přičemž žalobce dne 3.11.2021 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, který nezaplatil zálohy za měsíce srpen a září 2021, žalobce odstoupil od smlouvy a fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 15.11.2021 vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 6 048, 25 Kč, takže k úhradě zbývá částka 3 551, 75 Kč, kterou žalobce požaduje uhradit. Konečně pak žalobce dodával žalovanému do shora uvedeného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 11.2018 plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný plyn na tomto odběrném místě odebíral. Smlouva byla uzavřena dna dobu určitou v trvání od 4.12.2018 s možností automatické prolongace smlouvy, s tím že pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé straně, že trvá na jejím ukončení v aktuálně platném termínu, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do 5. 12. 2022, smlouva byla však ukončena předčasně v rozporu s výše uvedenými ustanoveními smlouvy na základě plné moci ze dne 5. 12. 2021, jež byla udělena jinému obchodníkovi v souvislosti se změnou dodavatele. Smlouvou o nájmu led žárovek ze dne 5. 12. 2018 se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání led žárovky dle této smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci sjednané měsíční nájemné. Ukončením smlouvy vznikla žalovanému povinnost tyto led žárovky převzít do svého vlastnictví, smlouvou o nájmu detektoru ze dne 3. 12. 2018 se žalobce zavázal přenechat žalovaném k dočasnému užívání detektory dle uvedené smlouvy a žalovaný se zavázal za ně hradit sjednané měsíční nájemné ve výši 50 Kč za kus. Rovněž ukončením smlouvy vznikla povinnost žalovanému převzít tyto detektory do svého vlastnictví s ohledem na prodlení s platbami vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Následnými vyúčtováními na základě doložených faktur zbývá žalovanému uhradit za odebraný plyn, led žárovky, detektory a smluvní pokuty částku 1 961, 27 Kč. Konečně pak fakturou [variabilní symbol] byla žalobcem žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jež je rovněž požadována. Předžalobní výzvy byly odeslány žalovanému dne 12. 9. 2022 a 11. 5. 2022, na které žalovaný nereagoval. 2. Právní zástupce žalobce i žalobce se k jednání omluvili a navrhli, aby bylo rozhodnuto bez jejich účasti na základě žalobcem předložených důkazů. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo doručeno v souladu s o.s.ř. vyvěšením, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobce prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, ceníkem elektřiny a plynu, obchodními podmínkami sdružených služeb, informací pro zákazníka, plnou mocí, příslušnými fakturami, týkajícími se vyúčtování odebrané elektřiny a plynu, smluvních pokut a upomínkami včetně předžalobních výzev. 4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. V tomto případě žalobce prokázal uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Soud považuje za prokázané, že žalobce dodával elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovanému dodávky řádně vyúčtoval. Soud uložil žalovanému povinnost v souladu s vyúčtováním, včetně smluvních pokut uhradit žalobci žalované částky s příslušenstvím. O úhradě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb. 7. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Za uvedené úkony byla přiznána i paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč. Nakonec bylo přiznáno DPH. Celkem činí náklady řízení částku 2 252 Kč. Soud vycházel ze skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je týmž žalobcem opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.