15 C 245/2023-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 23. 9. 2023 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 2. 3. 2023 uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky, prostřednictvím klientské zóny za doložení souhlasu s inkasem a potvrzením o verifikační platbě. Žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční splátky 3 244 Kč. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 3. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku dne 5. 4. 2023. žalovaný ovšem splatné závazky neuhradil. Následně i přes několik dalších upomínek nebyla tato splátka uhrazena a žalovaný na upomínky ani nijak nereagoval. Proto žalobce přistoupil v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právní zastoupení, a to dopisem ze dne 18. 8. 2023. Žalobce se podanou žalobou domáhá úhrady částky ve výši 75 000 Kč za neuhrazenou jistinu poskytnutého úvěru a zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky. Žalovaný dluh neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy dne 18. 8. 2023.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou bylo doručeno s účinky doručení ke dni 12. 2. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle obsahu spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř..3. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.4. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 tohoto zákona (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 2. 3. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč tak, že částku ve výši 36 513 Kč vyplatí ve prospěch věřitele za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného, částku ve výši 24 737 Kč vyplatí na účet žalovaného a částku ve výši 13 750 Kč započte na náklady poskytovatele úvěru dle čl. 4.8 smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 72 splátkách po 3 244 Kč měsíčně, včetně plateb za doplňkové služby. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,79 % ročně. V případě prodlení žalovaného si strany sjednaly právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, právo na úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ze které je žalovaná v prodlení. Celkem se žalovaný zavázal splatit 75 000 Kč za jistinu a úrok ve výši 92 480 Kč, tedy celkem 186 480 Kč. Úroková sazba činí 24,74 % ročně. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkové služby – PODPORA, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek ročně o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, možnost přerušení splátek z důvodu úrazu, nemoci, hospitalizace a možnost odkladu v případě ztráty zaměstnání za tuto službu měl spotřebitel zaplatit 88 992 Kč v měsíčních splátkách 1 236 Kč.7. Z přílohy č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedla, že je svobodný, jeho příjem u zaměstnavatele , právnická osoba, .. činí 34 425 Kč Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, náklady za sázky 13 502 Kč měsíčně Kč a pravidelné měsíční závazky 3 559 Kč, kdy se jednalo o 2 úvěry u společnosti , Anonymizováno, . . Žalobce žalovaného lustroval v centrální evidenci exekucí (bez záznamu), v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), v databázi ztracených dokladů, v katastru nemovitostí a ověřil poskytnuté údaje u zaměstnavatele.8. Přílohu č. , hodnota, této smlouvy tvoří Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, ve které si účastníci dohodli možnost odkladu splátek 3x ročně, možnost odkladu splátek z důvodu úrazu, nemoci, závažného onemocnění, z důvodu ztráty zaměstnání. Součástí smluvní dokumentace je dále žádost o zřízení doplňkové služby PODPORA.9. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky a detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že došlo k vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou.10. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobce nesplnil a tomu odpovídá i výsledek, protože žalovaný neuhradil ani jednu dohodnutou splátku. Žalobce zejména nedoložil žádná potvrzení o výdělku žalovaného a nedoložil žádné konkrétní další výdaje..11. V dané věci, jak bylo popsáno výše, žalobce svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované řádně nesplnil. Jak bylo soudem zjištěno, žalobce si od žalované vyžádal informace týkající se jeho příjmů, ale soudu nebyly žádné doklady o příjmech žalovaného předloženy. Současně nebyly nijak blíže zjišťovány a ověřovány podstatné výdaje žalovaného. V hodnocení klienta bylo uvedeno, že náklady bydlení činí 3 000 Kč. Přitom právě obvyklé náklady na bydlení (zahrnující náklady na elektřinu, vodu, plyn a další poplatky, hrazené zpravidla formou inkasa), popř. příspěvky na tyto náklady hrazené spolužijící osobou, lze doložit poměrně snadno. Nelze uvěřit ani skutečnosti, že žalovaný nemá žádné další měsíční výdaje, krom částky 3 000 Kč na bydlení a částky 13 502 Kč na sázky a 3 559 Kč na úhradu finančních závazků.. Dále je zarážející, že věřitel nijak nehodnotil, skutečnost, že spotřebitel utratí za sázky měsíčně částku 13 502 Kč, tedy 1/3 svého příjmu. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Pouhé doplnění čísel do formuláře právního předchůdce žalobkyně k hodnocení žadatele, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Zároveň žalobce zřejmě vůbec nehodnotil skutečnost, že převažující část úvěru byla poukázána na předchozí nesplacený úvěr žalovaného, jak vyplývá z předložených dokumentů.12. Lze tedy uz