15 C 26/2024-49 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 289 899 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný je dědicem zůstavitele , jméno FO, , kterému žalobce dodával elektřinu do odběrného místa , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, . Žalovaný nabyl pozůstalost po , jméno FO, dle usnesením Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, . Žalobce eviduje neuhrazené pohledávky dle dokladu č. , číslo, ve výši 125 651 Kč (za období 3. 11. 2021 – 2. 11. 2022) se splatností 21. 11. 2022; dle dokladu č. , číslo, ve výši 159 569 Kč (za období od 3. 11. 2022 do 10. 7. 2023) se splatností 28. 7. 2023, dle dokladu č. , číslo, ve výši 2 779 Kč (za období od 28. 10. 2020 do 2. 11. 2021) se splatností 7. 12. 2021, poplatku za smluvní sankce ve výši 1 900 Kč se splatností 23. 5. 2023. Doklad č. , hodnota, byl částečně uhrazen částkou 34 000 Kč. Po výzvě soudu, aby žalobce vysvětlil, z jakého důvodu se domáhá plnění od dědice zůstavitele za období po jeho smrti, žalobce zaslal vyjádření prostřednictvím právního zástupce. Uvedl, že žalobce se domáhá plnění, protože v rámci univerzální sukcese po zůstaviteli se žalovaný jako dědic stal účastníkem smlouvy. Předmětná smlouva nezanikla smrtí zůstavitel. Dodavatel je oprávněn dle obchodních podmínek ukončit dodávky elektřiny pouze na základě výpovědi smlouvy, odstoupení, či vzájemné dohody. Dále připomněl, že dcera zůstavitele komunikovala s žalobcem ve věci smlouvy i po smrti zůstavitele a z účtu žalovaného odcházely platby ve prospěch žalobce. Ke sdělení soudu, že žalovaný v průběhu období, kdy byla dodávána elektřiny pozbyl vlastnictví nemovitosti na adrese odběrného místa, žalobce uvedl, že v tom případě měl žalovaný vypovědět smlouvu, což neučinil.2. Žalovaný v průběhu řízení se soudem nekomunikoval, k ústním jednáním se nedostavoval a k žalobě se nijak nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle obsahu spisu dle ustanovení § 101 odst. 3 a 120 odst. 2 o.s.ř3. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to všeobecnými podmínkami Poskytování služeb společnosti Centropol - konkrétně článek 3; vyúčtováním za elektřinu č. , číslo, za období 3. 11. 2021 – 2. 11. 2022 ve výši nedoplatku 125 651 Kč adresovaná , jméno FO, č. smlouvy 125180; vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období 28. 10. 2020 – 2. 11. 2021 na částku nedoplatku 36 779 Kč adresováno , jméno FO, č. smlouvy 125180; vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období 3. 11. 2022 – 10. 7. 2023 ve výši nedoplatku 159 569 Kč adresováno , jméno FO, č. smlouvy 125180., 19 fakturami, kterými žalobce vyúčtoval v jednotlivých případech poplatek 100 Kč za upomínku.4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce dne 20. 1. 2010 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s odběratelem , jméno FO, . Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že byla projednána pozůstalost po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, . Z usnesení č.jh. , spisová značka, ze dne 18. 9. 2018 bylo zjištěno, že celou pozůstalost, včetně pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba, , adresa, nabyl pozůstalý vnuk , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , adresa, bylo zjištěno, že výlučným vlastníkem je společnost , právnická osoba, , a to dle kupní smlouvy ze dne 25. 4. 2022 s právními účinky zápisu k témuž dni.5. Žalobce soudu předložil hlasové nahrávky, ze kterých bylo zjištěno, pracovník v call centru žalobce přijal celkem , hodnota, telefonní hovory s osobou, která se představila jako , jméno FO, a která řešila obnovení dodávek do shora uvedeného odběrného místa a řešila úhradu dlužných faktur. Z dalšího hlasového záznamu bylo zjištěno, že žalobci telefonoval muž, který se představil jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, a řešil úhradu faktury za elektřinu do shora uvedeného odběrného místa dle smlouvy stále vedené na , jméno FO, .6. Jednatel společnosti , právnická osoba, , jméno FO, sdělil k dotazu soudu, že nemovitost, resp. dům č.p. , Anonymizováno, , adresa, je prázdný a aktuálně se prodává. , jméno FO, v domě žil v minulosti se svojí maminkou, která platila nájem V domě už několik měsíců nejsou, protože nezvládali platit nájem a dům tedy opustili. Dále doplnil, že byla sepsána nájemní smlouva, ke které z důvodu pobytu v zahraničí nemá přístup, ale soudu zaslal znění smlouvy v elektronické podobě. Smlouva končila 31. 3. 2023 a neprodlužovala se. Na ni navazovala smlouva miminky pana , jméno FO, . Ke dni 10. 7. 2023 pan , jméno FO, zřejmě v domě bydlel s maminkou.7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.8. Podle § 2991 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 5 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. V tomto případě se soud neztotožnil s názorem žalobce, že došlo k univerzální sukcesi a žalovaný nastoupil do smluvního závazku na místo zůstavitele. K tomu by bylo třeba výlučného právního jednání ze strany žalovaného jako dědice. Žalovaný ani nemohl smlouvu vypovědět, pokud ji neuzavřel. Rozhodně nelze dovodit, že pokud žalovaný zdědil nemovitost na adrese odběrného místa, vstupuje do všech práv a povinností dle smlouvy uzavřené se zůstavitelem. Ani žalobce ve své evidenci nezměnil osoby odběratele a všechny faktury a vyúčtování adresoval již zemřelému , jméno FO, . Nicméně soud se zabýval tím, zda na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. Soud považuje za prokázané, že žalovaný užíval předmětné nemovitosti a odebíral elektřinu, dodávanou žalobcem. Toto je prokázáno z obsahu faktur, telefonických hovorů a zejména ze sdělení jednatele společnosti , právnická osoba, Soud tedy dospěl k závěru, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši ceny dodávané energie bez právního důvodu. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému zaplacení vyfakturované ceny za dodanou elektřinu, jak vyplývá ze shora uvedených faktur po započtení částečného plnění, tedy konkrétně zaplacení celkové částky 287 999 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a v sazbě dle vl. nař. 351/2013 Sb. Soud odložil splatnost přisouzeného plnění do 1 měsíce od právní moci rozsudku s ohledem na jeho výši, aby si žalovaný mohl opatřit finanční prostředky.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný není dle shora uvedeného odůvodnění účastníkem smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie, soud považuje nárok na úhradu sjednaných poplatků za nedůvodný. Proto soud zamítl nárok žalobce na úhradu částku 1 900 Kč za odeslané upomínky.11. V tomto řízení měl žalobce převážný procesní úspěch, a proto mám právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 11 596 Kč (nikoli 11 600 Kč, jak tvrdí žalobce). a náhradu nákladů právního zastoupení. Byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby po 9 460 Kč dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu dle vyhl. 177/1997 Sb. (dále jen a.t.), a to za převzetí a přípravu věci, písemné vyjádření ze dne 4. 3. 2024 k výzvě soudu, účast právního zástupce na ústním jednání ve dnech 9. 5. 2024 a 20. 6. 2024. Za tyto úkony byla přiznána paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Za cestu právního zástupce ke dvěma ústním jednáním ve shora uvedených dnech byla přiznána náhrada za promeškaný čas za celkem 12 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t., a to za dvě cesty z , adresa, a zpět. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 40 240 Kč, tj. 8 450,40 Kč. Za dva úkony žalobce, tj. sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby náleží paušál 300 Kč za každý úkon dle vyhl. 254/2015 Sb. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 60 886,40 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení v souvislosti s písemným podáním ze dne 5. 6. 2024, když podle obsahu se jednalo v podstatě o průvodní dopis s vysvětlením k zaslaným zvukovým nahrávkám a dalším důkazům.