35 C 208/2023-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 33 865,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou částku 20 000 Kč, dále souhrnný poplatek ve výši 27 655 Kč (úrok ve výši 19 282 Kč se sazbou 22,62 % ročně, poplatek 1 500 Kč za zpracování úvěru a poplatek za komfortní a flexibilní zpracování ve výši 4 164 Kč), a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 270 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil dosud pouze 12 023 Kč, a to do doby postoupení pohledávky na žalobkyni. Z celkové částky 47 655 Kč zbývá k úhradě částka 8 500 Kč na jistině a částka 25 365,44 Kč na dlužném poplatku. Celkový dluh tedy činí částku 33 865,44 Kč s příslušenstvím, přičemž příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení z jistiny dluhu, který žalobkyně ke dni postoupení pohledávky částečně kapitalizovala, přičemž dále požaduje zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení žalované částky, a úrok ve výši 22,62 % ročně za dobu od data pro úhradu celého úvěru, částečně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem z 16. 12. 2022.2. Žalobkyně se dále domáhá úhrady dluhu ve výši 83 327,64 Kč s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit věřiteli kapitalizovaný úrok ve výši 38 564 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 328 Kč, tedy celkem 51 101 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku (91 101 Kč) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 4 339 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 12. 2021, celkem uhradil dosud pouze 4 980 Kč. Předmětnou pohledávku se všemi právy s ní spojenými společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem z 16. 12. 2022. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 39 179,64 Kč a poplatku 44 148 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úhradu dlužného úroku v sazbě 22,62 % ročně a dlužného zákonného úroku z prodlení v sazbě 8,5 % ročně, oba úroky počítány z jistiny.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal ve sporu pasivní, soud vycházel z žalobkyní předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek a seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, předžalobní výzva s podacím lístkem, karta klienta) a zjistil, že dne 5. 6. 2020 byla sepsána mezi žalovaným, jako klientem, a společností , právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně měl na základě této smlouvy poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 27 655 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 19 282 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 164 Kč a pojistným ve výši 2 709 Kč na sjednanou dobu splácení, dle doplňkové smlouvy o pojištění. Splatnost celé částky 47 655 Kč byla sjednána na 21 měsíčních splátek po 2 270 Kč a úroková sazba 86 %. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Z listiny nazvané Zákaznická karta bylo zjištěno zkoumání poměrů žalovaného před uzavřením smlouvy na základě pracovní smlouvy a výplatních lístků. Žalovaný žil dle tam uvedených tvrzení s rodiči, dosáhl základního vzdělání, byl zaměstnán jako dělník s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a výší příjmu 16 020 Kč měsíčně. Žalovaný neměl další závazky, vyživované osoby, jeho odhadovaná výše měsíčních nákladů činila 6 000 Kč a další příjmy domácnosti 48 000 Kč měsíčně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní následně byla podepsána smlouva o postoupení žalované pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno. Z tabulky umoření jsou zřejmé částečné splátky na dluh, které žalobkyně eviduje ze strany žalovaného.6. V druhém uvedeném případě byla dne , datum, sepsána mezi žalovaným, jako klientem, a společností , právnická osoba, smlouva o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně měl na základě této smlouvy poskytnout žalovanému částku ve výši 40 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 51 101 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 38 564 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 328 Kč a pojistným ve výši 2 709 Kč na sjednanou dobu splácení. Splatnost celé částky 91 101 Kč byla sjednána na 21 měsíčních splátek po 4 339 Kč. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Dle karty klienta původní věřitel k poměrům žalovaného před uzavřením smlouvy zjistil, že žalovaný byl zaměstnán jako dělník v pracovním poměru na dobu neurčitou s příjmem ve výši 16 020 Kč měsíčně. V kartě klienta je dále uvedeno, že žalovaný žije s rodiči, nemá vyživovací povinnosti, splácí závazek ke stejnému věřiteli s měsíční splátkou ve výši 2 270 Kč a jeho měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní následně byla podepsána smlouva o postoupení žalovaných pohledávek. Z tabulky umoření jsou zřejmé částečné splátky na dluh, které žalobkyně eviduje ze strany žalovaného.7. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal částku 20 000 Kč a zavázal se zapůjčiteli uhradit zpět celkem 47 655 Kč ve splátkách v hotovosti. Poplatek se skládá z úroku ve výši 19 282 Kč, administrativního poplatku 1 500 Kč, poplatku ve výši 4 164 Kč a pojistného ve výši 2 709 Kč. V druhém uvedeného případě byla mezi týmiž stranami uzavřena smlouva o úvěru pro částku 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem v celkové výši 51 101 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022 a z oznámení o postoupení pohledávky, bylo zjištěno, že pohledávka přešla na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci ve sporu. Soud konstatoval také upomínku žalobkyně žalovanému k zaplacení žalované částky ze dne 1. 6 2023 s poštovním podacím lístkem. Z přehledu plateb soud zjistil splátky žalovaného.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Na základě uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, které je nutné posuzovat jako smlouvy spotřebitelské. Soud se nejprve zabýval prvně uvedenou smlouvou (bod 1. odůvodnění). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný měl vrátit částku celkem 27 655 Kč. Vzhledem k tvrzení žalobkyně, že zbylá částka k úhradě činí žalovanou částku (tj. 8 500 Kč na jistině a částka 25 365,44 Kč na dlužném poplatku), kterou žalovaný žádným způsobem nesporoval, má soud za to, že na dluh již bylo uhrazeno 13 789,56 Kč.10. Soud má ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, za opodstatněný požadavek na zaplacení dlužné jistiny, odpovídající úrok z prodlení a úrok řádný, i pojistné ve výši 2 709 Kč. Soud však neshledal důvodným nárok na zaplacení „souhrnného poplatku“ ve výši 24 946 Kč, který má připadat na kapitalizovaný úrok a poplatky za zpracování smlouvy a jejího komfortního a flexibilního splácení. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se příčí dobrým mravům, jak je uvedené v citovaném