35 C 40/2024-66 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně mu na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, poskytla bezúčelový úvěr ve výši limitu 69 000 Kč, který žalovaný čerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil. Součástí smlouvy jsou i Obchodní podmínky. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil svou povinnost a nesplácel sjednaným způsobem čerpaný úvěr, žalobkyně přistoupila k zesplatnění. Žalobkyně požaduje touto žalobou a na základě předžalobní výzvy úhradu dlužné jistiny ve výši 69 000 Kč, částku 1 500 Kč za dlužné poplatky, úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně a úrok z prodlení, oba částečně kapitalizované. K výzvě soudu byla žaloba doplněna o podrobné informace, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy.Ze Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného vést bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný jako majitel účtu se zavázal čerpat platební prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše disponibilních peněžních prostředků na účtu, resp. do výše smluvně sjednaného přečerpání. Z žádosti o poskytnutí úvěru a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalovaný s poskytnutím některých svých majetkových údajů požádal o kontokorentní limit do výše 23 000 Kč. Ze smlouvy o kontokorentu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci, a to na základě elektronické žádosti žalovaného. Žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal, že poskytnuté finanční prostředky splatí nejméně jedenkrát za 6 měsíců; úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se touto smlouvou také zavázal k úhradě poplatku ve výši 500 Kč za zaslání každé upomínky a výzvy k úhradě dlužné částky. Součástí smlouvy jsou také Obchodní podmínky, Sazebník poplatků a předsmluvní informace. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně. Dodatkem ze dne , datum, došlo ke sjednání zvýšení limitu úvěru na částku 69 000 Kč.Z výpisu z účtu a přehledu čerpání úvěru byly zjištěny pohyby na účtu žalovaného a čerpání a splácení dluhu. Žalobkyně také popsala, z jakých údajů vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Poplatky jsou účtovány za 3 upomínky (500 Kč za písemnou upomínku - dopis). Dopisem ze dne 1. 10. 2023 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu, jeho vyčíslení a výzva k úhradě. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jak je dokládáno podacím archem.Na základě předložených listin, když žalovaný zůstal ve sporu zcela pasivní, má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které mu poskytla částku ve výši 69 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že poskytnuté finanční prostředky bude splácet, ale vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, dostal se do prodlení, žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu, a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky celkem ve výši 70 500 Kč s příslušenstvím.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neplnil svoje povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, zaslala mu žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné úvěrové částky, kde žalobkyně také využila svého práva zesplatnit poskytnutý úvěr (dopis ze dne 1. 10. 2023). Žalovanému tak vznikl k tomuto dni dluh ve výši 69 000 Kč na jistině a 1 500 Kč na poplatku a dále úroky řádné i z prodlení, přičemž úroky jsou částečně zkapitalizovány. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 obč.zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru byl požadován ve výši 18,9 %, jeho úhradu žalobkyně požaduje z jistiny dluhu s poplatky s tím, že byl také částečně kapitalizován. Jeho výši bylo vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 211,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 500 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 720 Kč ve výši 2 671,20 Kč.