36 C 22/2024-46 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem v této věci, doručeným soudu dne 11. 1. 2024, domáhal se zástavní věřitel nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení své pohledávky, jak výše dané pohledávky, její zajištění zástavním právem a předmět zástavy specifikovány výrokem tohoto usnesení. Návrh je zdůvodněn tvrzením, že dne 15. 5. 2015 uzavřel zástavní věřitel se smluvním a současně zástavním dlužníkem Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen “Smlouva”), ve které se dlužník zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Zástavní věřitel na základě Smlouvy a písemného pokynu dlužníka poskytl v květnu 2015 celkem 552 000 Kč za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě, čímž byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek z úvěru. Dlužník svůj závazek se Smlouvy řádně neplnil, zástavní věřitel jej o to marně upomínal. Vzhledem k tomu, že do data uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek před odstoupením (upomínka) nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupil zástavní věřitel k tomuto dni od Smlouvy (čl. 9 odst. 3 písm. a) popř. b) Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy). Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k 31. 10. 2023, činila: 404 563,10 Kč. Dlužná částka k datu 31. 12. 2023 činí 419 216,66 Kč a sestává z: jistiny ve výši 404 402,90 Kč, úroků z úvěru ve výši 4 703,68 Kč, úroků z prodlení ve výši 10 110,08 Kč. K zajištění uvedené pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 404 402,90 Kč s příslušenstvím byla mezi zástavním dlužníkem a zástavcem dne 15. 5. 2015 uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva s právními účinky vkladu ke dni 15. 5. 2015 k bytové jednotce s podílem na společných částech domu a pozemku specifikované výrokem tohoto usnesení.2. Stanovisko zástavního dlužníka k návrhu nebylo zjištěno, zástavní dlužník vyjádření k návrhu nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání návrhu se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; zástavní věřitel se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Podle § 358 z. ř. s.:(1) Soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.(2) Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě.(3) Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.4. Soud zjistil v návrhu tvrzený skutkový stav věci z listinných dokladů předložených k důkazu zástavním věřitelem, kdy těmito listinnými doklady jsou: Smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2021 uzavřená mezi zástavním věřitelem a dlužníkem, Všeobecné úvěrové podmínky zástavního věřitele ze dne 1. 1. 2014, Dodatek č. 1 – Refixační ke Smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č., Anonymizováno, , hodnota, ze dne 17. 3. 2021, Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2021 uzavřená mezi zástavním věřitelem a zástavcem (, jméno FO, , bytem , adresa, ), výpisy z účtu překlenovacího úvěru za roky 2015 - 2022, žádost o výplatu úvěru ze dne 18. 5. 2015, oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne 27. 5. 2015, výzva ze dne 1. 10. 2023 k úhradě dluhu před odstoupením od smlouvy, z potvrzení o zaplacených úrocích za roky 2015 - 2022, z historie splácení pohledávky vyhotovené ke dni 11. 1. 2024, z výpisu úročení úvěru za období 1. 11. 2023 – 31. 12. 2023, výpis s katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ve stavu zápisu ke dni 11. 1. 2024.5. Předloženými listinami má soud za prokázané, že zástavní věřitel uzavřel dne 15. 5. 2015 s dlužníkem , jméno FO, smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru ze stavebního spoření, jejíž nedílnou součástí prohlášeny Všeobecné úvěrové podmínky zástavního věřitele, platné v den uzavření smlouvy, a touto se věřitel zavázal dlužníku poskytnou úvěr do výše 522 000Kč, úvěr byl evidován na účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , dlužník se zavázal na úvěr provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 1 529 Kč, dále se zavázal splnit podmínky pro přidělení cílové částky stavebního spoření podle Všeobecných úvěrových podmínek věřitele, byla sjednána úroková sazba úvěru jako pevná pro první úrokové období v trvání 6 let ve výši 1,99 % ročně až do přidělení cílové částky, úročení úvěru začalo prvním dnem čerpání úvěru, úvěr byl čerpán dne 27. 5. 2015. Dále zástavní věřitel a zástavce , jméno FO, uzavřeli dne 15. 5. 2015 zástavní smlouvu k nemovitosti, jíž sjednali zajištění pohledávky zástavního věřitele vůči dlužníku, jakožto budoucímu nabyvateli předmětu zástavy, podle smlouvy o překlenovacím úvěru výše zmíněné, a to zřízením zástavního práva k nemovitosti ve vlastnictví zástavce, jak tato nemovitost specifikována ve výroku tohoto usnesení; právní účinky vkladu práva podle této smlouvy nastaly ke dni 15. 5. 2015. Výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je prokázáno, že jako vlastník předmětných nemovitostí zatížených zástavním právem podle zástavní smlouvy je zapsán zástavní dlužník. Žádostí o čerpání úvěru ze dne 18. 5. 2015 a oznámením o výplatě úvěru ze dne 27. 5. 2015 je prokázáno, že ke dni 27. 5. 2015 byly u věřitele čerpány částky úvěru ve výši 550 408,46 Kč a poplatky spojené se zpracováním smlouvy o úvěru (4 400 Kč) na účet dlužníka, v souladu se žádostí dlužníka o čerpání úvěru ze dne 18. 5. 2015. Překlenovací úvěr byl splácen od 16. 6. 2015 řádně do února 2022, poté docházelo k prodlení či neprovedení sjednaných plateb na splátky úvěru, dopisem ze dne 1. 10. 2023 zástavní věřitel vyzval dlužníka k úhradě vzniklého dluhu do 31. 10. 2023 s tím, že nebude-li dluh v plné výši uhrazen, odstupuje tímto zástavní věřitel od smlouvy a v tom případě žádá o úhradu plné výše nesplaceného úvěru včetně příslušenství.6. Zástavní dlužník nezpochybnil skutečnosti plynoucí z uvedených listin, tedy že úvěr podle uvedené Smlouvy jeho jako dlužníka a zástavního věřitele nebyl jím zástavnímu věřiteli řádně splácen v souladu se smluvním ujednáním, zástavní věřitel v souladu se smluvními podmínkami z důvodu prodlení dlužníka zesplatnil úvěr v plném rozsahu zahrnujícím jak jistinu, tak smluvní úroky z jistiny, stanovil výši pohledávky ke dni 31. 10. 2023 a vyzval dlužníka k zaplacení pohledávky ve stanovené lhůtě, v této lhůtě úvěr v plném rozsahu nebyl uhrazen, věřitel je proto oprávněn domáhat se jeho zaplacení, a to na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi jím jako zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem prodejem zástavy, tj. prodejem nemovitosti specifikované výrokem tohoto usnesení jako předmětu zástavy podle dané zástavní smlouvy, když bylo prokázáno, že nemovitosti jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka.7. Zástavní věřitel způsobem shora uvedeným doložil vznik své pohledávky vůči dlužníku, doložil, že k zajištění dané pohledávky bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem, kteréžto zástavní právo dosud nezaniklo (je nadále zapsáno v katastru nemovitostí), a že vlastníkem daných nemovitostí je zde uvedený zástavní dlužník. Soud návrhu jako důvodnému vyhověl podle úpravy dané 358 z. ř. s.8. O nákladech tohoto řízení soud v tomto usnesení výslovně nerozhodl se zřetelem na specifičnost předmětného řízení danou úpravou § 358 z. ř. s. a s přihlédnutím k závěrům Ústavního soudu k této problematice uvedeným v jeho souvisejících nálezech, a to např. sp. zn. I. ÚS 2/14 ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. III. ÚS 68/16 ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. I. ÚS 2246/17 ze dne 31. 10. 2017 (podle uvedených nálezů je v souladu s požadavkem spravedlnosti, aby v případě vyhovění návrhu v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy bylo rozhodnuto o nákladech dotyčného nalézacího řízení až v rámci vykonávacího řízení, tímto tedy až poté, kdy bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu).