48 C 34/2019-317 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 1 372 874 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce požaduje po žalované částku 1 131 074 Kč za odstranění vad díla provedeného žalovanou a 241 800 Kč za zpracování znaleckého posudku. Žalobce tvrdí, že uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo na provedení rekonstrukce uličního prostoru v , adresa, , podle níž žalovaná dílo provedla a žalobce jej převzal , datum, . Následně se na zhotoveném díle projevila vada, kterou žalobce reklamoval dopisy ze dne , datum, a , datum, . Dne , datum, zaslal žalované výzvu k opravě vady. Žalovaná reklamaci odmítla jako neopodstatněnou. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, ., Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který jako příčinu uvedl nízkou objemovou stálost materiálu použitého na zásyp kanalizačního řadu, která vedla k deformacím vozovky a skutečnost, že při zhotovení díla nebyla rýha řádně zajištěna pažením čímž došlo k poklesu okolního tělesa vozovky. Žalobce vyzval žalovanou k neprodlenému odstranění havarijního stavu komunikace. Na žádost žalované byly provedeny sondy místě největších nerovností, na podkladě, kterých znalec zpracoval posudek , Anonymizováno, . O termínu provedení sond byla žalovaná informována předem, přesto se nezúčastnila. Posudek uvedl jako příčinu deformací nevhodný zásypový materiál a jako plnohodnotný způsob opravy vybourání vozovky a odstranění zásypového materiálu. Žalovaná zpochybnila závěry posudku a požádala o poskytnutí lhůty k provedení díla jí zvoleným znalcem. Žalobce stanovil termín do , datum, a upozornil žalovanou, že po tomto termínu budou zahájeny práce na opravě největších nerovností. Dne , datum, vyzvala žalobkyni , Anonymizováno, o odstranění nebezpečného stavu vozovky. Žalobce zadal opravu nejkritičtějších nerovností třetí osobě, která ji provedla a žalobce za tuto opravu uhradil , datum, částku 1 131 074 Kč.2. Žalovaná uvedla, že vznik škody, která je sporná, nezavinila. Není v příčinné souvislosti s činností žalované, deformační linie jsou mimo trasu výkopu kanalizace a jsou způsobeny podložím komunikace. Uvedla, že závěry znaleckého posudku jsou stavěny na domněnkách, které neodpovídají skutečnosti. Žalovaná provedla pro žalobkyni vybudování kanalizačního řadu dle projektové dokumentace a rozpočtu, které byly součástí výběrového řízení. V tomto rozpočtu byl obsažen požadavek na zásyp recyklovaným betonem, který žalovaná koupila v místním recyklačním středisku s potvrzením, že neobsahuje popílek, tedy rozpínavý materiál. Navíc nedošlo ke změnám na kanalizaci, ale pouze na komunikaci mimo hranu výkopu, v místě, kde zastavoval autobus pod jeho koly vpravo. Žalovaná prováděla řádně pažení výkopu, žalobce, který dílo průběžně kontroloval, pažení také uhradil. Navrhla zpracování revizního znaleckého posudku znaleckým ústavem.3. Z listinných důkazů, a to smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, ve znění dodatku z , datum, , plánu organizace výstavby „přeložka dešťové kanalizace v , adresa, “, harmonogramu postupu prací, souhrnného listu stavby, rekapitulace objektů, rozpočtu, soud ověřil tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o dílo s žalovanou a o zhotovení díla, a to v rozsahu vybudování nové stoky dešťové kanalizace v , adresa, do křižovatky , adresa, – , Anonymizováno, , vyjma zhotovení části podkladu z podkladového betonu a finálního povrchu z litého asfaltu, o čemž však nebylo mezi stranami sporu. Deformace komunikace má soud za prokázané z reklamací z , datum, včetně fotodokumentace, a reklamace z , datum, včetně reklamačního listu a prezenční listiny, kdy ani skutečnost, že na komunikaci došlo k deformacím není mezi stranami sporná, sporné je pouze to, zda k těmto deformacím došlo z důvodu vadného provedení díla žalovanou či nikoli. Dopisy ze dne , datum, a , datum, jsou adresovány též společnosti , Anonymizováno, . Z výzev k opravě z , datum, a z , datum, a výzvy k zahájení oprav z , datum, soud zjistil, že žalobce požadoval opravu komunikace po žalované, z odpovědí na výzvu z , datum, a z , datum, , je pak zřejmé, že žalovaná považovala reklamaci za neoprávněnou, když tvrdila, že projevené vady nesouvisí s jí provedeným dílem. Z podnětu , Anonymizováno, z , datum, , smlouvy o dílo mezi žalobcem a , jméno FO, (havarijní oprava), včetně faktury s přílohou (rozpočet) a výpisem z účtu soud zjistil nezbytnost opravy a cenu opravy komunikace, včetně způsobu opravy komunikace. Cena znaleckého posudku pak byla zjištěna z objednávky znaleckého posudku, nabídky na posudek, faktury a výpisu z účtu.4. Ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, ., Anonymizováno, a č. , hodnota, ., Anonymizováno, soud zjistil, že znalec dospěl k závěru o vadách žalobkyní zhotoveného díla, které byly způsobeny tím, že pro zásyp byl použit materiál s nízkou objemovou stálostí a tím náchylný k deformacím v kombinaci s okolností, že rýha nebyla řádně pažena a došlo k poklesu okolního tělesa komunikace. S tímto závěrem žalovaná nesouhlasí s odkazem na skutečnost, že k deformacím vozovky došlo v místech, která nebyla stavebními pracemi prováděnými žalovanou zasažena, proto soud zadal posudek revizní.5. Z revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že po vyhodnocení podkladů, které měl znalecký ústav k dispozici, včetně podkladů k havarijní opravě povrchu, konstatoval rozpory a nedostatky v těchto podkladech. Tyto podklady tedy umožňují pouze rozporovat zjevná tvrzení a stanovit pravděpodobné příčiny. K projektové dokumentaci dešťové kanalizace konstatoval, že zde chybí příčný řez vozovkou, konstrukce vozovky, úprava zemní pláně či její odvodnění (řez končí pod konstrukcí vozovky), dokumentace připouští použití vykopaného materiálu k zásypu výkopu bez omezení, požaduje, aby část kanalizace byla zasypána jílovitou zeminou, která je namrzavá podléhající objemovým změnám. Projektová dokumentace nezmiňuje provedení jakýchkoli průzkumů relevantních pro založení vozovky, kdy konstrukce je popsána jen v technické zprávě ve velmi neobvyklé skladbě nemající oporu v katalogu vozovek. Projektant nenavrhl žádné vhodné odvodnění zemní pláně, k tomu došlo až v projektu „havarijního řešení“. Dále revizní znalec zjistil, že asfaltobetonový kryt vozovky realizovala společnost , Anonymizováno, , která odstranila asfaltový kryt v celé šíři vozovky a provedla i podkladní vrstvy nové vozovky asfaltovou vrstvou, kdy z části navazovala na podkladní vrstvy (cementový beton umístěný na recyklát ve výkopu) zhotovené žalovanou. Kvalita tohoto podkladu není známa, jak vypadala podkladní vrstva není zdokumentováno, je však jasné, že byla nehomogenní, jiná v místě výkopu a jiná v ostatní ploše komunikace. Není zdokumentováno, zda a jaké nerovnosti měla vozovka těsně po položení asfaltobetonového krytu. Z fotodokumentace revizní znalec zjistil, že některé objemové změny na vozovce nastaly mimo místa činnosti žalované, přibližně 1 metr od výkopu a je technicky nepřijatelné tvrzení, že materiál použitý pro zához výkopu byl za tento zdvih odpovědný. Betonový recyklát byl při havarijní opravě odstraněn a nahrazen, jeho vzorky se nedochovaly. Revizní znalec určil, že tento materiál nebyl náchylný k objemovým změnám vlivem působení vody. Skutečností je, že mezi vzdutým asfaltovým krytem vozovky a podkladní vrstvou byla zjištěna mezera, což vedlo revizního znalce k závěru, že v úseku zemního tělesa vozovky se mohly s vysokou pravděpodobností nacházet zeminy, které vykazovaly náchylnost k objemovým změnám působením vody a mrazu, způsobily zvednutí vrstev vozovky, kdy při následném poklesnutí podkladu asfaltové vrstvy zůstaly v nadzvednuté poloze. V některých místech, u autobusové zastávky, pak příčinou deformace mohla být skutečnost, že podloží vozovky nad výkopem, upravené recyklátem, a mimo něj (původní) mělo výrazně odlišné deformační vlastnosti. Revizní znalec vyloučil rovněž to, že by poruchy vozovky mohlo způsobit (tvrzené nikoli prokázané) nedostatečné zhutnění výkopu, když drtivá většina deformací byla ve formě zdvihu, nikoli poklesu. Revizní znalec jako technicky pravděpodobnou příčinu poruch vozovky označil objemové změny původní zeminy, která byla v místě stavby již před působením žalované. V době stavby opakovaně pršelo, zemina se tak opakovaně dostala do styku s vodou, která pak mohla v kombinaci s mrazem v zimě způsobit zdvihy vozovky a na jaře následný pokles podkladních vrstev, kdy došlo ke vzniku mezery mezi vrstvami.6. Při výslechu revizního znalce soud zjistil, že tento považuje projektovou dokumentaci dešťové kanalizace za nedostatečně zpracovanou, kdy v tomto rozpracování neměla být podkladem pro provedení stavby. Měl být proveden průzkum nebo v průběhu realizace zajištěno geotechnické sledování stavby. Pokud by v okolí výkopu byla nedohutněná místa, nebo kaverny, tak musely být vidět po odfrézování vozovky, kd