ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2024:51.C.382.2023.1 Datum: 2024-03-12 Předmět: o zaplacení 22 736,52 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 122 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 122 z. č. null/null Sb.", ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 22 736,52 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 49 (99/1963 Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 2048 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 22 736,52 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s tím, že před uzavřením smlouvy měla být řádně prověena úvěrschopnost žalovaného. Žalovaný měl být dle smlouvy oprávněn čerpat revolvingový úvěr s dohodnutým úvěrovým rámcem ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky spláce v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný měl v průběhu úvěrového vztahu načerpat částku celkem ve výši 25 707 Kč a na poskytnuté peněžní prostředky zaplatit částku 7 212 Kč. Žalovaný měl porušit jeho závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žaobkyně protoúvěr k , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru, žalovaný neměl ničeho zaplatit ani na zesplatněný úvěr. Žalobkyně se po žalovaném domáhá částky 22 736,52 Kč, která má sestávat z neuhrazené jistiny ve výši 20 673,20 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 307,32 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, ujednaných smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a dále také částečně kapitalizovaného příslušenství pohledávky v podobě úroku a úroku z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 8. 2. 2024 spolu s žalobou, a to prostřednictvím tzv. fikce doručení podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.5. Z provedeného dokazování (úvěrová smlouva s podmínkami, splátkový kalendář, výzva ke splacení celého úvěru spolu s podacím archem, předžalobní výzva k plnění spolu s podacím archem, dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného (karta klienta, metodika posouzení) má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným dne 25. 8. 2022 dohodla poskytnutí bezúčelného revolvingového úvěru s dohodnutým úvěrovým rámcem ve výši 21 000 Kč, při úrokové sazbě 26,28 % ročně s tím, že výše splátky činí 4 % z dlužné částky. Mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokute ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky a byly dohodnuty konkrétní poplatky za jednotlivé služby. Žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, naposledy plnil dne 20. 2. 2023, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a výzvou ze dne 24. 5. 2023 žalovaného vyzvala k úhradě jeho dosud nesplacené části, která byla vyčíslena částkou 24 243,80 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zesplatnění.6. Soud smlouvu o revolvingovém úvěru posoudil jako smlouvu řádně a platně uzavřenou, která podléhá právní úpravě § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala, že žalovanému poskytla úvěr – peněžní prostředky v podobě úvěrového limitu až do částky 21 000 Kč, stejně tak byl dostatečně tvrzen a prokázán závazek žalovaného vrátit dohodnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a zaplatit další dohodnuté nároky, včetně smluvní pokuty a dohodnutých poplatků. Žalovaný však jeho smluvní závazek nesplnil, dostal se s vrácením poskytnutých peněžních prostředků do prodlení, které vedlo k zesplatnění úvěru, přičemž žalovaný po zesplatnění úvěru již žalobkyni ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně smluvní pokuty, která byla podle § 2048 odst. 1 o. z. platně dohodnuta a vyhovuje i podmínkám § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stejně jako úrok podle § 122 odst. 4 téhož zákona. Stejně tak žalobkyně řádně přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného ve smyslu cit. zákona.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 362 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 736,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.