37 C 161/2024-41 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.7.2024 domáhá, aby soud žalovaným uložil povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodňuje tak, že s žalovanými uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou, která skončila uplynutím doby dne 30.4.2024. Žalovaní do současné doby byt nevyklidili.2. Žalovaná , Jméno žalované A, se k žalobě vyjádřila písemně a dále prostřednictvím advokáta, který jí byl soudem ustanoven. Uvedla, že v předmětném bytě bydlí již od roku 1980, kdy nájemcem byla původně její matka. Uvedla, že nájemné platili v zásadě vždy s malým zpožděním, ale řádně. V současné době je v pracovní neschopnosti, trpí zánětem průdušek, apnoe, revma, její zdravotní stav není uspokojivý. Nerozumí tomu, proč by měla byt opustit.3. Žalovaný , Jméno advokáta B, se k žalobě nevyjádřil.4. Podle § 1040 odst. 1 obč. zák., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal. Podle § 1042 obč. zák. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje.5. V posuzovaném případě bylo zjištěno z informace o jednotce z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky č., číslo6. Z nájemní smlouvy ze dne 16.1.2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými, jako nájemci ohledně předmětného bytu, a to na dobu určitou, do 29.2.2024.7. Z dopisů žalobce ze dne 28.3.2024, 25.4.2025 a 3.6.2024 vyplývá, že informoval žalované o tom, že nájemní smlouva nebude prosloužena a vyzval žalované k vyklizení a předání bytové jednotky.8. Z potvrzení MUDr. , jméno FO, ze dne 27.1.2025 vyplývá, že žalovaná „je velmi chora a zo zdravotnych dovodov sa nemoze vystahovat z bytu , adresa, v , adresa, “. Dále byl předložen dokument (německy psaný) z kterého patrně vyplývá, že žalovaná je v pracovní neschopnosti od 27.1.2025 do 2.3.2025.9. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaní neprávem zasahují do vlastnického práva žalobce tím, že po skončení doby nájmu nepředali žalobci předmětný byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 29.2.2024. V souladu s ustanovením § 2230 odst.1 obč. zák, byla doba nájmu fikcí prodloužena do 30.4.2024. Od 1.5.2023 žalovaní byt užívají bez právního důvodu. Proto soud žalobě vyhověl. Není podstatné, že žalovaný , Jméno advokáta B, byt fakticky neužívá (, Anonymizováno, ), ale že byt řádně případně nepředal žalobci po skončení nájmu, či nedal najevo vůli byt dále neužívat.10. Nebylo zároveň prokázáno, že by žaloba byla podána v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná se snažila argumentovat tím, že její zdravotní stav není uspokojivý a brání jí v tom, aby byt vyklidila. Toto tvrzení však nebylo žalovanou prokázáno. Z žalovanou předloženého potvrzení nevyplývá, jaké má žalovaná zdravotní problémy, které by jí objektivně mohly bránit vyklizení bytu. Potvrzení se soudu zdá účelově vydané, kdy závěr lékařky není ničím odůvodněn, není z něj zřejmé, co konkrétně brání žalované ve vyklizení bytu a nelze takové tvrzení lékařky přezkoumat. Rovněž z německého formuláře o trvající pracovní neschopnosti žalované nelze bez dalšího dojít k závaru, že by zde byl nějaký objektivní důvod k případnému zamítnutí žaloby. Případný špatný dočasný zdravotní stav žalované by mohl být případně důvodem ke stanovení delší lhůty k vyklizení bytu, nikoli pro zamítnutí žaloby. Soud tedy neshledal objektivní důvody k tomu, aby podanou žalobu mohl posoudit jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy.11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady ve výši 13 954 Kč jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč, odměnou advokáta žalobce za dva a půl úkonu právní služby podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (platného do 31.12.2024) po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a odměnou advokáta žalobce za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (platného od 1.1.2025) po 2 300 Kč (účast na ústním jednání dne 24.2.2025). K těmto úkonům náleží advokátu 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. (platného do 31.12.2024) po 300 Kč a 1 paušální náhrada po 450 Kč (úkon po 1.1.2025). Součástí nákladů je DPH ve výši 21 %, tj. 1 554 Kč.