59 C 74/2025-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované straně uložena povinnost zaplatit žalobkyni 44 323 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, s žalovanou stranou uzavřel dne 6. 6. 2022 a 30. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované straně poskytnuta částka 15 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaná strana se zavázala kromě samotné jistiny uhradit též poplatek za sjednání smlouvy v částce 3 438 Kč a 3 851 Kč a z kapitalizovaného úroku v částce 11 770 Kč a 9 817 Kč, poplatku za sjednání smlouvy v částce á 1 500 Kč, celkem i s jistinou částku 16 708 Kč a 17 118 Kč. Žalovaná strana na svůj dluh hradila pouze částečně. Na první nárok její dluh činil celkem 27 108 Kč, sestávající z dlužné jistiny v částce 13 733,67 Kč a z dlužného poplatku v částce 13 374,33 Kč, úroků z prodlení a smluvních úroků a na druhý nárok její dluh ke dni podání návrhu činil 9 943,11 Kč na dlužné jistině a 7 272,89 Kč na dlužném poplatku, celkem 17 216 Kč, a smluvních úroků a úroků z prodlení. Závěrem žádala žalobkyně náhradu nákladů řízení.2. Soud následně opomněl o druhém nároku, jež je předmětem výroku tohoto rozsudku, rozhodnout, a rozhodl pouze o prvním nároku. To přesto, že odůvodnění původního rozsudku obsahovalo i odůvodnění přiznání opomenutého nároku a byla přiznána náhrada nákladů řízení v celé uplatněné částce. Proto soud vydal v souladu s § 166 O.S.Ř. tento doplňující rozsudek.3. Žalobkyně vyjádřila v návrhu ve věci samé souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených důkazů.4. Soud vycházel z žalobkyní předložených důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala poskytnout žalované straně dvakrát úvěr v částce 15 000 Kč za poplatek, žalovaná strana se jej zavázala splatit v týdenních splátkách stanovených na základě rozpisu právní předchůdkyně žalobkyně, dlužníku byl úvěr poskytnut v hotovosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou stranou na žalobkyni.5. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované straně částku dvakrát 15 000 Kč. Žalovaná strana se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách od poskytnutí úvěru dle výše čerpání rámcové částky schváleného úvěru, dostala se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila a postoupila pohledávku za žalovanou stranou na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni.6. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná strana uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru do částky dvakrát 15 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o poplatku skládajícím se z úroků, inkasního poplatku a poplatku za sjednání úvěru. Na tyto nároky žalovaná strana hradila pouze částečně, čímž jí vznikl dluh v žalobou uplatněné částce. Soud proto uložil žalované straně povinnost uhradit celou žalobou uplatněnou částku kteréžto nároky jsou v souladu s hmotným právem podle § 2390 OZ. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobkyně na úhradu úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení stanoveného v částce dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť nárok na náhradu nákladů řízení byl již vyčerpán doplňovaným rozsudkem.