11 C 154/2025-35 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v , adresa, , který byl podle obsahu posouzen jako návrh na zrušení svěřenského fondu a postoupen Okresnímu soudu v , adresa, se navrhovatelka domáhá zrušení Svěřenského fondu ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odůvodněním, že ačkoliv byl založen její osobou, jednalo se o podvod, jehož obětí se navrhovatelka stala. Dodala, že jako řada dalších podlehla na základě doporučení iluzi o možném spoření na důchod prostřednictvím svěřenského fondu, namísto toho došlo k převádění finančních prostředků, o které takto byla připravena.2. V rámci své výpovědi dále navrhovatelka uvedla, že původně chtěla řešit nějaké pojištění a spoření na důchod, bylo jí finančním poradcem doporučeno postupovat cestou zřízení svěřenského fondu, kam bude měsíčně posílat určitou částku a na důchod si to vybere. Takto nicméně dle příslušných pokynů zasílala částku nikoliv na účet svěřenského fondu, ale jiné společnosti. Na začátku učinila jednorázový vklad , částka, a poté posílala na určený účet po částce , částka, měsíčně, dohromady by se mělo jednat asi o , částka, , alespoň dle výpisu ze září 2023, který obdržela. Má za to, že v současné době ve svěřenském fondu již žádný majetek není. Dozvěděla se o trestním řízení proto osobám zainteresovaných v dané věci (zřizování svěřenských fondů), a to na základě výzvy Policie. S nárokem na náhradu škody v trestním řízení se však nepřihlásila z důvodu eliminace další psychické zátěže.3. Ve Sdělení PČR , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti organizovanému zločinu , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že v současné době je vedeno trestní řízení pro pokračující zvlášť závažný zločin podvodu podle § 116 Trestního zákoníku proti osobám zastupujícím společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., k , Anonymizováno, soudu v , adresa, státním zastupitelstvím v , Anonymizováno, podána obžaloba, přičemž paní , Jméno navrhovatelky, je v uvedené věci vedena v procesním postavení poškozené.4. Ze spisu vedeného Krajským soudem v , adresa, , pobočka v Liberci pod sp.zn. SF , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že Svěřenský fond v prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zřízen na podkladě Smlouvy o zřízení svěřenského fondu a o pověření svěřenského správce správou svěřenského fondu, a to za soukromým účelem, kterým je finanční podpora obmyšlené osoby. V rámci sledování svého účelu smí svěřenský fond vykonávat podnikatelskou činnost a jeho majetek může být investován. Svěřenským správcem při založení fondu byl , jméno FO, , nar. , datum, , který byl oprávněn jednat samostatně ve všech záležitostech svěřenského fondu. Zakladatelem svěřenského fondu a obmyšlenou osobou je , Jméno navrhovatelky, , nar. , Datum narození navrhovatelky, , která je osobou oprávněno k výkonu dohledu nad správou svěřenského fondu. Notářským zápisem NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , při jehož sepisování byla zakladatelka svěřenského fondu , Jméno navrhovatelky, zastoupena na základě plné moci společností , právnická osoba, , právnická osoba, . byl vydán Statut svěřenského fondu. K následně podanému návrhu svěřenského správce , jméno FO, byl tento správce vymazán na základě svého prohlášení o odstoupení z funkce správce svěřenského fondu.5. Ze sdělení příslušného předsedy senátu , Anonymizováno, osudu v , Anonymizováno, bylo potvrzeno, že k soudu byla podána obžaloba (sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) proti osobám skrytě ovládajícím, spoluvlastnícím či působícím v orgánech společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . , které měly mj. zakládat svěřenské fondy pro jednotlivé poškozené osoby, avšak se zavádějícími informacemi pro zakladatele o zhodnocení vložených peněžních prostředků, když takové finanční prostředky byly jen částečně investovány do projektů, za kterými stál jeden ze spoluobviněných, většina finančních prostředků však byla použita na vyplácení benefitů původních zakladatelů fondů, provize správců svěřenských fondů, obchodních zástupců společnosti a zejména na osobní potřeby obviněných a provoz společnosti. Celkově tak mělo být poškozeno 1559 klientů, vč. , Jméno navrhovatelky, . Podaná obžaloba čítá 455 stran.6. Podle ust. § 1469 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) soud může na návrh osoby, která na tom má právní zájem, rozhodnout, že svěřenský fond zruší, pokud je dosažení účelu svěřenského fondu nemožné nebo obtížně dosažitelné, zejména následkem okolností zakladateli neznámých nebo pro zakladatele nepředvídatelných.7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že navrhovatelka, coby zakladatelka a obmyšlená osoba, je osobou zjevně (ač bez dosud pravomocného rozhodnutí o vině) poškozenou jednáním dalších osob, kdy bez hlubších znalostí a jakýchkoliv zkušeností s takovým typem podvodného jednání uvěřila doporučení o možném spoření finančních prostředků na důchod prostřednictvím svěřenského fondu. Finanční prostředky vložené do svěřenského fondu nebo zasílané na další - příslušnými osobami určený – účet, tak nebyly investovány za účelem zajištění výnosu ani určeny k jejich „ukládání“, nýbrž byly využity za účelem financování aktivit subjektů podílejících se s vysokou mírou pravděpodobnosti na rozsáhlé trestné činnosti. Navrhovatelka nemá zájem na další existenci svěřenského fondu, nemá zkušenosti ani znalosti v dané problematice a taktéž byla narušena její důvěra v tento institut.8. Navrhovatelka je tak osobou se zřejmým právním zájmem na zrušení fondu, neboť zcela zjevně jí v době zakládání svěřenského fondu nebyly známy a ani nemohla předvídat okolnosti, pro které není možné účel svěřenského fondu naplnit. Při znalostí všech okolností a zájmů třetích osob se lze důvodně domnívat, že by navrhovatelka k založení svěřenského fondu nepřistoupila. Dosažení vymezeného účelu je tak s nevyšší mírou pravděpodobnosti nemožný, původní úmysl zakladatele nebyl respektován a nedošel naplnění. Vzhledem k tomu, že původně ustanovený svěřenský správce , jméno FO, byl na základě vlastního prohlášení vymazán a jiná osoba nebyla na místo svěřenského správce ustanovena/jmenována, nezjišťoval soud stanoviska dalších osob. Soud dále neshledal důvody, pro které by musel být v dané věci jmenován nový svěřenský správce.9. Ačkoliv nebylo prokázáno, že by v současné době byl ve svěřenském fondu nějaký majetek, když vystavené potvrzení – Výpis stavu majetku svěřenského fondu ke dni 1.9.2023 nemá ve světle zjištěných skutečností zásadní vypovídající hodnotu a kdy lze důvodně předpokládat s ohledem na proběhnuvší vyšetřování v rámci shora uvedeného trestního řízení, že majetek byl „vyveden“ dalšími subjekty, soud přesto pro případ, že by zde nějaký majetek byl, rozhodl o jeho přechodu na obmyšlenou osobu (tj. navrhovatelku). Vzhledem k tomu, že majetek fondu netvořily žádné věci movité či nemovité a nebylo zjištěno, že by zde byly závazky vůči třetím osobám, které by bylo třeba vypořádat, a s přihlédnutím k tomu, že navrhovatelka je jedinou obmyšlenou osobou, neshledal soud důvody pro nařízení likvidace majetku fondu.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., když podanému návrhu bylo vyhověno, avšak s přihlédnutím k tomu, že zde není osoba, vůči které by povinnost k náhradě nákladů řízení mohla směřovat.