37 C 244/2025-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Manžel podal dne 14. 10. 2025 ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství. V žalobě uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, a z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, . Uvedl, že manželství pokládá za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, kdy manželství je delší dobu konfliktní a mezi manželi došlo k citovému odcizení. Při svém účastnickém výslechu doplnil, že manželství je dlouhodobě narušeno, několikrát došlo k odloučení, byla narušena důvěra a manželství trvalo do současné doby pouze z důvodu výchovy syna. Potvrdil, že ze strany obou manželů došlo v minulosti k navázání jiných partnerských vztahů. Doplnil, že syn současný stav vnímá negativně a žije převážně u své přítelkyně. O záchranu manželství zájem nemá, neuvažoval o terapii, či návštěvě manželské poradny, záchranu manželství vylučuje.2. Manželka zpočátku s rozvodem manželství nesouhlasila, v průběhu řízení však názor změnila a projevila souhlas s tím, aby manželství bylo rozvedeno. Při svém účastnickém výslechu mimo jiné uvedla, že ač je manželství nefunkční, dovede si představit, že by se situace mohla změnit. Potvrdila, že i ona v minulosti navázala vztah s jiným partnerem a o nevěře ze strany manžela v minulosti věděla, což samozřejmě narušilo vzájemnou důvěru. Poukazovala na problematickou komunikaci s manželem, který spíše nekomunikuje.3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, .4. Z rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 17. 12. 2025 bylo zjištěno, že došlo k úpravě výchovy a výživy k nezletilému synovi na dobu po rozvodu manželství.5. Na danou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., a to konkrétně ustanovení § 755 až § 758. Podle § 755 odst.1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).6. V tomto případě bylo následně nesporně zjištěna existence rozvratu manželství, na které se manželé shodli. Příčiny rozvratu soud v důsledku ustanovení § 756 o.z. nezkoumal. Manželství je dle názoru soudu hluboce a nevratně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí a není zde reálná možnost jeho obnovení, a proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.