38 C 178/2025-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 5. 2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou. Manžel v návrhu uvedl, že manželka mu byla nevěrná. Při ústním jednání manžel uvedl, že manželka je drogově závislá, manželka opustila společnou domácnost, nezletilé děti mu byly svěřeny do péče.2. Manželka se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se opakovaně nedostavila.3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , bylo zjištěno, že manželé mají nezletilé děti, , jméno, narozeného v roce , datum, a , jméno, narozenou v roce , datum, . O výchově a výživě nezletilých dětí rozhodl soud tak, že je svěřil do výchovy manžela. Podle odůvodnění rozsudku manželka opustila v září 2024 společnou domácnost, matka děti nenavštěvuje. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že manželka odešla od manžela v roce 2024, nejeví zájem o děti. S hlídáním dětí pomáhá manželovi svědkyně. Z výpovědi svědka , jméno FO, zjistil soud, že manželé spolu nežijí minimálně od roku 2024. Již předtím manželka opouštěla manžela i děti na několik měsíců. O děti se staral vždy manžel.4. Soud má za zjištěné, že manželství účastníků bylo uzavřeno v červnu , datum, . Manželé spolu od září 2024 nežijí. Manželka opustila manžela a děti. Manželé mají nezletilé děti, , jméno, narozeného v roce , datum, a , jméno, narozenou v roce , datum, . O jejich výchově rozhodl opatrovnický soud v říjnu 2025 tak, že je svěřil do výchovy manžela.5. Podle ust. § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle ust. § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ust. § 755 o. z. Manželství je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Nefungovalo dlouhodobě manželství účastníků standardně v rovině osobní ani ekonomické. Manželka opakovaně opouštěla rodinnou domácnost a výchovu a výživu nezletilých dětí účastníků ponechávala pouze na manželovi. Uvedeným způsobem manželství fungovat nemůže. Manželství účastníků neplní žádnou z uvedených funkcí ve smyslu ust. § 655 o. z., řádnou výchovu dětí a vzájemnou podporu a pomoc manželů. Ani další aspekty řádného manželství ve smyslu ust. § 687 odst. 2 o. z. nejsou v případě účastníků naplněny, shora popsaný stav manželství nelze označit za zdravé rodinné prostředí, v němž by si manželé byli věrni a vzájemně respektovali svou důstojnost. Příčinu rozvratu manželství lze tedy shledat v chování manželky. S ohledem na výše uvedené, skutečnost, že o výchově a výživě nezletilých dětí účastníků bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem a důvody rozvratu jsou na straně manželky, soud v daném případě neshledal, že by byly dány podmínky pro aplikaci § 755 odst. 2 o. z., tedy nemožnost rozvodu manželství kvůli zájmu nezletilých dětí příp. zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Proto rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Nebyly shledány žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků.