103 C 12/2020-74 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou soudu 19.3.2020 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 111 086 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se dohodl se žalovaným na zajištění montážních projektů zařízení, které dodává žalovaný do Francie. Žalobce ovládá francouzštinu, dohodli se žalovaným na výkonu funkce koordinátora provádění prací a pracovníků, kteří prováděli vlastní montáž. [obec] výkonu byla [země], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] [anonymizováno]. Žalobce dle dohody vyúčtoval provedenou činnost pro žalovaného fakturou [číslo] [rok] ve výši 111 086 Kč se splatností 19.4.2017. Žalovaný doklad převzal, nikdy nereklamoval, ale přes upomínky i přes předsoudní upomínku žalobce neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 22.10.2020 tak, že nárok žalobce neuznává a nepovažuje jej za důvodný. Namítl, že žalobce svůj údajný nárok nijak nevymezil, pouze předložil emailovou korespondenci z ledna r. 2017. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby. 3. Z výzvy ze dne 13.3.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s odůvodněním, že se jedná o úhradu faktury [číslo] [rok] za provedenou práci na akci SRT ve Francii, která byla žalobcem pro žalovaného na základě vzájemné dohody provedena v březnu 2017. 4. Z faktury [číslo] [rok] bylo zjištěno, že ji vystavil dne 19.3.2017 žalobce jako podnikající pod [IČO], žalovanému, na částku 111 086 Kč za odvedenou práci za měsíc březen 2017, vyúčtováno pro akci SRT (Francie). 5. Žalobce byl soudem vyzván usnesením ze dne 2.11.2020 k doplnění skutkových tvrzení a předložení či návrhu důkazů k tomu, jaká konkrétní smlouva byla mezi účastníky uzavřena, co bylo jejím obsahem, co bylo dohodnuto ohledně ceny, co žalobce na základě této smlouvy pro žalovaného vykonal, jak to vyúčtoval a kdy a jak dospěl k žalované částce. 6. Dne 10.12.2020 požádal žalobce prostřednictvím své zástupkyně o prodloužení lhůty k doplnění skutkových tvrzení do konce r. 2020 s odůvodněním, že se nachází na [příjmení] [příjmení] a do České republiky se vrátí o vánočních svátcích. Doplnění skutkových tvrzení ale soudu nedoručil, k jednání ve věci dne 17.3.2021 se nedostavil, jeho právní zástupkyně soudu při jednání dne 17.3.2021 sdělila, že žalobce je nadále na [příjmení] [příjmení] a dále uvedla, že žalobce pro žalovaného prováděl koordinaci stavebních prací na projektu v Paříži, že pracoval jako stavbyvedoucí. 7. Žalobce soudu k důkazu předložil několik emailových zpráv z ledna 2017, jednu z června 2017 a jednu z ledna 2016, z textu nebylo možno dovodit, že by žalobce vykonal pro žalovaného nějaké dílo ať hmotné či nějakou činnost. 8. Žalobce byl soudem vyzván, aby soudu doložil smlouvu uzavřenou mezi účastníky, což neučinil, prostřednictvím své zástupkyně soudu sdělil, že vykonával činnost koordinátora jako osoba samostatně výdělečně činná. Následně byl žalobce usnesením soudu vyzván k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů o tom, jaká konkrétní smlouva byla mezi účastníky uzavřena, co bylo jejím obsahem a co žalobce pro žalovaného na základě této smlouvy vykonal a jak dospěl k žalované částce, to žalobce neučinil. 9. Pokud byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nějaké koordinační činnosti pak bez další specifikace ze strany žalobce nelze učit, pod které ustanovení občanského zákoníku by tuto smlouvu bylo možné podřadit, tj. zda se jednalo o nějakou smlouvu příkazního typu, či smlouvu o dílo či nějakou innominátní smlouvu. Je procesní povinností žalobce skutkově vylíčit, co konkrétně bylo mezi účastníky dohodnuto, tj. jaký byl obsah smlouvy, tj. k čemu se smlouvou zavázal žalobce, k čemu žalovaný, a dále pak co žalobce ve prospěch žalovaného na základě této smlouvy vykonal, zejména pak jak dospěl k žalované částce. O své povinnosti tvrzení a břemenu důkazním byl žalobce soudem poučen i o tom, že neunese-li břemeno důkazní, nemůže být ve věci úspěšný. Žalobce přes poučení soudu setrval tolika na tvrzení, že vykonal koordinační činnost, což bez bližšího upřesnění je skutkové tvrzení příliš obecné, nevypovídá nic o tom, jaká smlouva byla mezi účastníky uzavřena a co dle této smlouvy žalobce ve prospěch žalovaného vykonal. Soud má za to, že žalobce neunesl břemeno důkazní a z toho důvodu žalobu zamítl. 10. Soud neprovedl výslech jednatele žalovaného, a to z toho důvodu, že se jedná o účastnický výslech, který by bez souhlasu jednatele ani nebylo možno realizovat. Navíc, je neúčelné provádět výslech k něčemu, co ani není tvrzeno. Nelze přenášet břemeno tvrzení ani břemeno důkazní na stranu žalovanou, tj. chtít po ní, aby ona specifikovala, co bylo mezi účastníky dohodnuto a co žalobce na základě dohody pro žalovaného vykonal. Stejně tak, soud nevyhověl návrhu na provedení důkazu výslechem žalobce. Účastnická výpověď je důkazním prostředkem, nelze jí nahrazovat skutková tvrzení. Žalobce žalobu podal 19.3.2020 a od té doby přes výzvy soudu neupřesnil skutková tvrzení tak, jak byl soudem vyzýván. Dle sdělení své zástupkyně se nachází zřejmě dlouhodobě v zahraničí, údajně na [příjmení] [příjmení] (na neznámé adrese), odkud se měl vrátit před vánočními svátky před v r. 2020, z toho důvodu žádala jeho zástupkyně prodloužení lhůty k doplnění skutkových tvrzení, což ale nebylo splněno, byť jednání bylo nařízeno na 17.3.2021. I kdyby byl žalobce v zahraničí, nic mu nebrání v tom, aby skutková tvrzení řádně vymezil, a pak navrhnul důkazy k jejich prokázání. 11. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu mu proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 sb. za 3 úkony po 5 580 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření ve věci, účast u jednání dne 17.3.2021, jeden úkon za 2 790 Kč (½), tj. účast při jednání – vyhlášení rozsudku. Dále 4 krát 300 Kč paušálních náhrad, cestovné právní zástupkyně dvakrát [obec] – [obec] 294 Kč, ztráta času 400 Kč, celkem 21 424 Kč.