12 C 106/2021-10 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem soudu doručeným dne 15.7.2021 se manželka domáhala vydání rozsudku o rozvodu manželství účastníků, žádnému z účastníků nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Manželka tvrdila, že účastníci dne [datum] před Městským úřadem v Nasavrkách uzavřeli manželství, z manželství se narodili [datum] syn [jméno] a [datum] syn [jméno]. Manželé uzavřeli manželství ze vzájemné citové náklonnosti. Z počátku se jednalo o manželství šťastné. Postupně se mezi manželi začaly projevovat rozpory a v současné době již manželství neplní svoje funkce. Situace mezi manželi se zhoršila natolik, že dne 17.5.2021 manžel opustil společnou domácnost a odstěhoval se na adresu [obec a číslo]. Hlavním důvodem těchto rozporů mezi manželi je dle názoru manželky rozdílný pohled účastníků na to, jak by manželství mělo fungovat. Manželství účastníků neplní svoje funkce, je hluboce, dlouhodobě a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka má tedy za to, že jediným způsobem řešení situace je rozvod manželství. Manžel s návrhem a rozvod souhlasil. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že bylo manželství uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Nasavrkách mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], oběma svobodnými. Podle rodných listů se narodil syn [jméno] před uzavřením manželství a [jméno] po uzavření manželství. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 17.9.2021, č.j. 0Nc 98/2021-21, bylo zjištěno, že pravomocně k 17.9.2021 byly nezletilí synové [jméno] a [jméno] svěřeni do péče matky po rozvodu a otec na ně bude po rozvodu přispívat výživným na [jméno] 5 000 Kč a [jméno] 4 000 Kč měsíčně. 5. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka po mateřské nastoupila do zaměstnání, začala být nespokojená, jakým způsobem manžel funguje v domácnosti, ona je tvořivá, manžel to mám jinak, nedá se říct, že by se hádali, manžel přišel manželce na přítele, byli to řešit i v poradně, kde řekla, že s ním skončila, ale manžel pak přišel na to, že mu lže ohledně přítele, a proto ze společné domácnosti, a i když sám nemá žádný partnerský vztah, nemá zájem na obnovení soužití s manželkou. 6. Podle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Ve smyslu § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že manželství účastníků uzavřené v roce 2015 již neplní své funkce, od roku 2020 se stav nezměnil a manžel se 17.5.2021 odstěhoval ze společné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství soud shledává po provedeném dokazování v citovém odcizení se manželů navzájem v důsledku jejich neshod a rozdílných životních postojů k fungování v manželství, což vedlo až k ukončení soužití. Manžel k manželce ztratil důvěru poté, co neukončila mimomanželský vztah, ačkoli to deklarovala v poradně pro rodinu. Soud shledává soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, kdy již nelze očekávat jeho obnovení. Dětem žádné výraznější obtíže v souvislosti s rozpadem manželství rodičů nevznikly. Protože jsou naplněny všechny zákonné předpoklady stanovené § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 8. Podle § 2 odst. 1 písm. a) § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. soud uložil manželce jakožto navrhovatelce uhradit soudní poplatek za návrh na rozvod manželství ve výši 2 000 Kč ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, tento lze uhradit v podatelně soudu případně na účet soudu po vyžádání platebních údajů. 9. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních soud uložil manželovi zaplatit poté manželce ve lhůtě patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 1 000 Kč na náhradu nákladů řízení, neboť deklaroval, že polovinu manželce uhradí, jedná se o polovinu soudního poplatku, která manželka v souvislosti s rozvodem zaplatí.