12 C 150/2021-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 27.9.2021 ve znění doplnění a změny při jednání dne 12.11.2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované přispívat mu na výživu částkou původně 2 500 Kč měsíčně, následně 4 000 Kč měsíčně od října 2021, a to vždy k 15. dni v měsíci předem k rukám žalobce. Žalobce tvrdil, že je synem žalované a rodiče žalobce jsou rozvedeni. Otec [celé jméno žalobce], [datum narození], na potřeby žalobce přispívá částkou 5 500 Kč měsíčně. Žalobce žije u prarodičů, přes týden pobývá na internátě a na víkendy jezdí zpět k prarodičům. Žalobce studuje Střední školu průmyslovou a [anonymizováno] v [obec]. Potřeby žalobce jsou zvýšené z důvodu studia na střední škole. Žalobce má v souvislosti se studiem na střední škole výdaje – 3 500 Kč pobyt na internátě, 777 Kč stravné, pomůcky do školy 1 000 Kč, jízdné z internátu domů a MHD [obec] cca 400 Kč. Žalovaná je zaměstnána jako nákupčí ve [právnická osoba] a.s. [obec] s příjmem cca 24 000 Kč. Otec je OSVČ s příjmem 16 400 Kč, kdy jeho dalším příjmem je výsluhový příspěvek ve výši 17 800 Kč. 2. Žalovaná souhlasila s původní žalobou a platila v souladu s ní žalobci 2 500 Kč měsíčně od října 2021, což podle žalované odpovídá jejím dvěma vyživovacím povinnostem a skutečnosti, že žalobci platí úrazové pojištění, kdy životní pojištění platí žalovaná pro sebe, žalobce a syna [jméno] celkem 1 500 Kč měsíčně, z čehož kalkulovala, že žalobci touto formou přispívá 500 Kč měsíčně. Oproti zprávě zaměstnavatele nebude žalovaná od října uplatňovat slevu na daních na žalobce, což představuje snížení příjmu asi o 1 500 Kč. V závěrečném návrhu žalovaná s ohledem na zjištění, že jí žalobce vrací pojistné, navrhovala výživné 3 000 Kč, na výživě žalobce se podílí i jeho otec a prarodiče, které si žalobce zvolil, ač mohl být v domácnosti kteréhokoli z rodičů. 3. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že platí měsíčně 1 600 Kč za ubytování na internátě, 1 155 Kč za jídlo na internátě, 777 Kč jídlo ve škole, žalobce si bude kupovat telefonní a datový tarif za 649 Kč měsíčně. Na základě trvalého příkazu ze svého účtu u e-bank od října zasílá žalobce 500 Kč žalované na vyrovnání pojistky za svou osobu. U prarodičů bydlí žalobce od 17.9.2021. Měsíčně platí žalobce za dojíždění do školy 180 Kč, za lítačku 1 850 Kč na 10 měsíců, žalobce má výdaje na basketbal 150 Kč měsíčně, za bazén v [obec] 75 Kč za hodinu nebo 120 Kč denně, 699 Kč za měsíční permanentku do posilovny, 250 Kč měsíčně za žiletky, voňavky a jiné drogistické zboží. Žalobce chodí do tanečních do [obec] s náklady 180 Kč až 200 Kč měsíčně. Do školy pomůcky žalobce stojí až 350 Kč měsíčně, kino žalobce stojí kolem 450 Kč odhadem měsíčně s kamarády. Žalobce bydlí u prarodičů, kteří mají pouze důchod, jejich výdaje žalobce nezná, ale chtěl by jim přispět na benzín i bydlení, někdy ho někam vozí. Brigádu kvůli výuce do čtyř hodin odpoledne a pátečním tanečním a odjezdu v neděli na internát by žalobce zvládl na jeden až dva dny v týdnu, víc ne. [příjmení] 5 500 Kč od otce žalobci chodí měsíčně na účet, prarodiče pro žalobce nakupují i potraviny, žalobce někdy také něco koupí, když on sám, nebo společně s přítelkyní vaří. 4. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že platí měsíčně kromě výživného 2 500 Kč úrazovou pojistku 380 Kč, na bydlení vůči SPRB 1 360 Kč na splátce, stravné [příjmení] 600 Kč, elektřinu 2 470 Kč, plyn 2 020 Kč, pojistku životní pro sebe a syny 1 620 Kč, o vracení 500 Kč od žalobce žalovaná nevěděla. [příjmení] platí žalovaná 2 100 Kč měsíčně na PC on-line školu, 1 630 Kč na telefony, TV a internet, pojistku na auto 2 700 a 2790 Kč za poslední rok, 386 Kč daň z nemovitosti, 2 800 Kč za pojištění domu ročně, od ledna 2022 převezme žalovaná úvěr na dům, který platil až dosud otec žalobce 3 135 Kč. Dům vlastní žalovaná napůl se žalobcem. Obdobně převede žalovaná na druhého syna svou půlku domu při jeho zletilosti. Protože žalobce od 17.9.2021, kdy se odstěhoval, se žalovanou nekomunikuje, nepřispívá mu mimo výživné ničím. Za žalovanou jezdí přítel tak dvakrát do měsíce, kdy nakoupí asi za 1000 Kč nákup do její domácnosti. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 24.10.2019, č.j. 0Nc 155/2019-30, byla schválena dohoda rodičů o svěření žalobce a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], pro dobu po rozvodu do péče matky a stanovení výživného 5 500 Kč měsíčně na žalobce a 4 500 Kč měsíčně na [jméno], žalovaná tehdy dosahovala příjmu 21 547 Kč čistého ze zaměstnání měsíčně, otec žalobce za rok 2018 vykázal základ daně jako OSVČ ve výši 177 400 a byl mu vyplácen výsluhový příspěvek za službu v armádě 16 806 Kč, oba měli dvě vyživovací povinnosti. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 7.2.2020, č.j. 11C 207/2019-14, bylo pravomocně k 7.2.2020 manželství rodičů žalobce rozvedeno. 6. Z potvrzení bylo zjištěno, že je žalobce ve školním roce 2021 2022 žákem třetího ročníku denního studia oboru aplikovaná chemie na Střední průmyslové škole [anonymizováno] v [obec]. 7. Ze zprávy Finančního úřadu [obec] a z daňového přiznání žalovaného bylo zjištěno, že v roce 2020 činil základ daně žalovaného ze samostatné činnosti 244 760 Kč Ministerstvo obrany potvrdilo, že je otci žalobce vyplácen výsluhový příspěvek 17 934 Kč měsíčně. 8. Ze zprávy zaměstnavatele žalované bylo zjištěno, že žalovaná dosáhla průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 28 388 Kč za celý rok 2020, za leden 2021 až září 2021 ve výši 25 691 Kč. 9. Podle § 911 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle 913 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle § 163 občanského soudního řádu rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobce k 17.9.2021, kdy dosáhl věku osmnácti let, opustil společnou domácnost se žalovanou a bratrem [jméno] a začal bydlet u prarodičů. Žalovaná jakožto jeho matka mu začala platit výživné 2 500 Kč měsíčně počínaje říjnem 2021, nad rámec uvedené částky nijak nepřispívá na jeho potřeby, její poměry jsou podrobně specifikovány pod bodem 4 tohoto odůvodnění rozsudku. Žalovaná má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Otec žalobci přispívá částkou 5 500 Kč dle rozsudku soudu (bod 5 odůvodnění tohoto rozsudku), od doby vydání rozsudku vzrostly možnosti otce žalobce, má vyšší příjmy než v době posledního rozhodování. Žalobce se soustavně připravuje na své budoucí povolání denním studiem na střední škole (bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku), s čímž má výdaje blíže specifikované v bodě 3 odůvodnění tohoto rozsudku). I když žalobce dosáhl osmnácti let, jeho studium mu neumožňuje žádné větší pracovní zapojení formou brigád (viz bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku). 11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 911 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba na určení výživného byla podána důvodně. Žalobce je sice zletilý, ale nadále se připravuje na své budoucí povolání denním studiem a vyživovací povinnost žalované jako jeho matky k němu trvá. Je sice pravdou, že by se žalobce mohl podílet na životní úrovni žalované přímo ve společné domácnosti se žalovanou a bratrem, ovšem vzhledem k jeho věku již rozhodnutí žít u prarodičů není podmíněno souhlasem žalované a vyživovací povinnost žalované to nijak neovlivňuje, například směrem ke snížení vyživovací povinnosti. Základními kritérii pro stanovení výživného jsou odůvodněné potřeby dítěte a možnosti, schopnosti a majetkové poměry žalované, přičemž je třeba zohlednit i počet vyživovacích povinností rodičů. [příjmení] [jméno] se na životní úrovni matky podílí přímo v rámci soužití s matkou, matka mu poskytuje do jisté míry nadstandardní zajištění, například úhradou jeho studia na PC. Naproti tomu žalobci matka nad rámec výživného nijak nepřispívá, protože jsou vazby mezi nimi výrazně narušeny. Soud má za to, že zjištěným poměrům účastníků odpovídá částka výživného 3 500 Kč měsíčně pro žalobce ze strany žalované. Zpětným určením výživného na 3 500 Kč vznikl při placeném výživném 2 500 Kč nedoplatek na výživném celkem 2 000 Kč, které soud umožnil žalované uhradit do 31.12.2021 k rukám žalobce. Ve zbývajících části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, když vyšší výživné již poměry žalo