12 C 249/2019-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem soudu doručeným dne [datum] se manželka domáhala vydání rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Manželka tvrdila, že účastníci dne [datum] před Městským úřadem v Hlinsku uzavřeli manželství před manželstvím se narodila nezletilá dcera [jméno] [jméno] [příjmení] [datum]. S manželem se seznámila začátkem roku 2016, otěhotněla a do bydliště manžela se odstěhovala se dvěma dětmi z předchozího vztahu [jméno] a Adélou. O sňatku manželka neuvažovala, protože mezi nimi byly již problémy a začala se projevovat manželova povaha. Na začátku vztahu manžel manželce finančně pomohl s insolvencí, později ji tím vydíral, nutil ji do sňatku. Účastníci se vzali v roce 2017. Po svatbě se zhoršil manželův vztah k manželce a dětem. Děti se mu manželovi vyhýbají, manžel je kontroluje, komanduje, není spokojen s jejich chováním, nadává do debilů. Starší děti jeho chování nesou těžce. [příjmení] [jméno] je v týdnu na internátě, domů přijíždí na víkend, který psychicky těžko zvládá. [příjmení] [jméno] je na tom hůře. Ta celou situaci odnáší na zdraví. Má potíže se stravováním, zvrací. Musí být pod kontrolou lékaře. Manžel je nespokojený s jejich prospěchem, kritizuje výuku, telefonuje do školy a učitele slovně napadá. V manželství, kde jsou na denním pořádku hádky, řev a nadávky, mají vliv i na naši společnou dceru, která má bezlaktózovou dietu, kterou její otec nerespektuje, porušuje [anonymizováno] doporučení a pamlsky se jí snaží získat na svou stranu. K manželce se manžel chová jako k dětem. Stále mě komanduje, kontroluje, vše musí být podle něho. Sráží ji sebevědomí. Celá situace se vždy vyhrotí, když je manžel pod vlivem alkoholu. Je vulgární, my se ho bojíme a musíme se zamykat v pokoji. Já se od porodu dcery léčím na [anonymizováno] již 15 let. Manželky [anonymizováno] stav se v poslední době zhoršil, užívá více léků, aby se mohla věnovat rodině a vše zvládat. Dlouhodobé problémy vedli k odcizení se ze strany manželky. Intimně spolu manželé již nějaký čas nežijí. Díky všem těmto okolnostem nemůže manželka v manželském soužití setrvat. 2. Manžel tvrdil, že si bral manželku z lásky, i když se daňové zvýhodnění při splácené insolvenci hodilo. Manžel chce a chtěl s manželkou žít, ale její děti byly bez základních návyků, venčit psa chodily až v 10 nebo 11 hodin ráno, když po sobě umyly nádobí, obratem nadělaly nové, protože si braly další hrníček na každé napití, manželka to bere za despotické chování. Manželky syn nemá vztah k práci a raději se válí o víkendu v posteli, její dceři zase nejde učení, tak chtěl, aby jí syn s učením pomáhal. Manželka má taky pomocnou školu. Nikdy je nebil, jen jednou, když holka zase courala vodu při mytí nádobí, kdy ho myla pod tekoucí vodou, protože pak se není v čem koupat. Vodu coural i kluk při mytí a na ostatní nezbyla. To jsou jen příklady. Pak jsem zjistil, že kluk doma lhal, kdy v pátek jezdil z internátu až v 10 hodin večer a mohl i dříve a na internát jezdil už v 11 hodin dopoledne v neděli, dcera plýtvala toaletním papírem až to ucpávalo wc. Protože děti neměly návyky, chtěl jim je manžel vštípit, ale oni se ho chtěly zbavit. S manželem nikdo neřešil odstěhování se manželky z domácnosti, manželka dostala od města byt, dceru [jméno] měli ve střídavé výchově, manžel však má problémy se zády a nohou, které léčil na [anonymizováno] a pro které musel ukončit zaměstnání, které mu umožňovalo střídavou péči u [jméno], proto je dcera nyní v péči matky. Samo město až následně uznalo, že ne vše, co jim uvedla manželka, je pravda. Manžel by nerad při soudním jednání vypadal jako despota. 3. Ve své účastnické výpovědi manželka odkazovala na obsah návrhu, kde uvedla pravdu. Manžel se i snažil, ale oni to pociťovali jako nátlak, třeba, když se ráno vzbudil a chtěl jet na výlet a oni chtěli jet jinam. Manželka má v současné době už na manžela alergii a je ráda, že jsou odstěhovaní, děti jsou klidnější. Teď manžel manželku stále hlídá, komentuje i to s kým se jejich dcera stýká, když jsou to podle něj nevhodní lidé. Manželka se odmítá vrátit do společné domácnosti, rok žijí zvlášť a už tři roky spolu nežijí manželé intimně. 4. V účastnické výpovědi manžel rovněž odkazoval na svá vyjádření jako pravdivá. Manželka má jiné představy než on, on má třeba rád cestování, její děti chtěl vzít za své a naučit je základní věci, ale oni jsou peciválové a hypochondři, což je zase dané po rodině manželky. Tchýně po manželovi chtěla, abych jí také finančně pomohl, což odmítl, na to má svoje děti. Bohužel můj přístup děti chápou jako despotický. 5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že bylo manželství uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Hlinsku mezi rozvedenými [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] a [celé jméno manžela]. Podle rodného listu se dcera [jméno] [jméno] narodila před manželstvím [datum]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12.10.2020, č.j. 0Nc 21685/2019-127, bylo zjištěno, že pravomocně ke dni [datum] byla upravena práva a povinnosti rodičů k nezletilé [jméno] [jméno] tak, že bude v péči matky pro dobu po rozvodu a otec bude přispívat na její výživu po rozvodu [částka] měsíčně. 7. Podle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Ve smyslu § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že manželství účastníků uzavřené v roce 2017 již neplní své funkce, od října 2019, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, se stav nezměnil a manželka nepřipouští možnost obnovení funkčního manželského soužití. [obec] rozvratu manželství soud shledává po provedeném dokazování v citovém odcizení se manželky vůči manželovi, ke kterému došlo pro názorové neshody účastníků. Fungování manželství v situaci, kdy jeden z manželů má děti z předchozího vztahu, které jsou v manželství vychovávány, je velmi náročné. Mezi manželi musí panovat shoda ve výchově a pokud tomu tak není, bývá to prvopočátkem následných problémů a názorových neshod. To, co manžel vnímá jako vhodné výchovné vzorce, může stěží uplatňovat za situace, že stejný názor nemá manželka. Děti to potom vnímají od manžela matky úplně jinak, jak tomu bylo v tomto případě, kdy celá situace vedla k tomu, že se stala pro manželku neúnosnou a manželka proto opustila i s dětmi společnou domácnost. Více než rok žijí účastníci odděleně, manželka o obnovení soužití nemá jednoznačně zájem, což dostatečně prokazuje nefunkčnost manželství účastníků. Protože jsou naplněny všechny zákonné předpoklady stanovené § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 9. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť se účastníci tohoto práva vzdali.