12 C 54/2021-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem soudu doručeným dne 7.4.2021 se manžel domáhal vydání rozsudku o rozvodu manželství účastníků, žádnému z účastníků nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Manžel tvrdil, že účastníci dne [datum] před Městským úřadem v Třemošnici uzavřeli manželství, před manželstvím se účastníkům narodil [datum] syn [jméno]. Manželství bylo mezi účastníky uzavřeno z citové náklonnosti po dlouhodobé známosti. Z počátku se jednalo o manželství harmonické a šťastné. Postupně se mezi manželi začaly projevovat rozpory a v současné době již manželství neplní svoje funkce. Důvodem rozvratu manželství je dle názoru manžela zejména opakovaná nevěra manželky. Situace v manželství se pak zhoršila zejména v září 2020, kdy musel manžel podstoupit operaci hlavy kvůli nádoru růstového hormonu. V dubnu 2020 se manželka odstěhovala z posledního společného bydliště. Manželství neplní svoje funkce, je hluboce, dlouhodobě a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel má za to, že jediným řešením situace je rozvod manželství. Manželka se k návrhu připojila s tím, že je vše pravda, a intimní soužití účastníků již sedm let nefunguje. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že bylo manželství uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Třemošnici mezi rozvedenými [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 18.8.2021, č.j. 0P 51/2021-37, bylo zjištěno, že pravomocně k 20.9.2021 byl nezletilý syn [jméno] svěřen do střídavé péče po rozvodu a matka na něj bude po rozvodu přispívat výživným 1 000 Kč měsíčně. [příjmení] listem bylo prokázáno narození syna [jméno] [datum]. 5. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství bylo harmonické do konce roku 2019, s ukončením intimního soužití to je pravda, jak uváděla manželka, problémy v manželství se netýkaly jen nevěry manželky, ale i manželova zdravotního stavu a komplikací s tím spojených, manželka se odstěhovala 30.3.2021. [jméno] s ukončením soužití nemá žádné problémy, střídavá péče funguje. Manžel nemá zájem na obnovení soužití s manželkou. 6. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že měla partnerský vztah, ale už jej nemá. Co uváděl manžel v návrhu a při jednání, je pravda, ani pro manželku nepřichází v úvahu obnovení soužití s manželem. Jejich vztah je přátelský a považuje ho za nejvhodnější pro výchovu nezletilého syna. 7. Podle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Ve smyslu § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že manželství účastníků uzavřené v roce 2019 již neplní své funkce, od konce března 2021 se stav nezměnil. Příčiny rozvratu manželství soud shledává po provedeném dokazování v citovém odcizení se manželů navzájem v důsledku ukončení intimního soužití manželů, kdy následně měla manželka i jiný partnerský vztah v době, kdy manžel řešil své zdravotní problémy. Soud shledává soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, kdy již nelze očekávat jeho obnovení. Protože jsou naplněny všechny zákonné předpoklady stanovené § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 9. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť se účastníci tohoto práva vzdali.