4 C 335/2020-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že zpočátku bylo manželství bezproblémové, avšak v průběhu manželství se manželé potýkali s vážnými problémy, které narušily jejich vztah. Asi před 10 lety došlo ke zranění manžela při autonehodě s požitím alkoholu, po nehodě zůstal manžel částečně invalidní, chodil o berlích. Následně začal mít manžel problémy s alkoholem, zanedbával péči o své zdraví, bral na sebe závazky, o kterých manželku neinformoval. Před pěti lety dostal manžel mozkovou mrtvici, po ní se stal osobou invalidní ve 3. stupni a zůstal na invalidním vozíku. Manželka byla v důsledku manželova nerozvážného nakládání s finančními prostředky nucena čelit existenčním obtížím, jediné východisko z této situace byl návrh na oddlužení. Insolvence pak byla ukončena splněním oddlužení a osvobozením od dluhů, podstatnou část nákladů oddlužení nesla manželka ze svého příjmu. Po skončení oddlužení manželka zjistila, že manžel nadále neuváženě nakládá s finančními prostředky, nehradil povinné platby, na nichž byli domluveni. Manželka se i s ohledem na zdravotní stav manžela snažila problémům v manželství čelit, v průběhu let však došlo k vážnému narušení vztahu manželů. Manželka se obává nezodpovědného jednání manžela při nakládání s penězi, nerada by se dostala opět do existenčních potíží, přetrvávají problémy manžela s pitím alkoholu. Manželství je v dlouhodobé krizi. Soužití manželé ukončili v polovině října 2020, manžel se pak od listopadu 2020 přestěhoval do domu s pečovatelskou službou do [obec]. Manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu nežijí, nehospodaří, manželství neplní žádné svoje funkce. 2. Manžel.se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 22.7.2000 před [stát. instituce]. 4. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že v manželství již není schopna nadále fungovat, nemůže již nadále žít ve strachu, obává se exekucí. Manžela dlouhodobě podporovala, nicméně on jí opakovaně lhal, již mu nevěří. Spolu nežijí od listopadu 2020, manžel si v [obec] zařídil bezbariérový byt. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje manželka manželovu nezodpovědnost. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 16.6.2021, č.j. 0 Nc 172/2020-49 bylo zjištěno, že nezl. dcera manželů [jméno] byla pro dobu po rozvodu manželství svěřena do péče manželky. 6. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 6.8.2020, č.j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení manželů a osvobodil je od placení dalších pohledávek. 7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu skoro rok nežijí, žijí odděleně. Již to samo o sobě prakticky znemožňuje, aby manželství plnilo svoje společenské funkce. Manželka pak jasně deklarovala svůj úmysl manželství ukončit s tím, že v něm již nadále žít nemůže, k manželovi necítí důvěru. Je přitom zřejmé, že nejde o nějaké momentální neuvážené rozhodnutí, ale že jde o výsledek dlouhodobých rozporů v manželství. Soud si je vědom nedobrého zdravotního stavu manžela, ovšem nelze manželku dlouhodobě nutit k tomu, aby snášela těžkosti s tímto spojené za situace, kdy manžel se chová způsobem, který tyto těžkosti zakládá. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství považuje nezodpovědnost manžela a z toho vyplývající nedůvěru k němu na straně manželky. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.