8 C 31/2021-109 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala ochrany svého vlastnického práva, konkrétně k pozemkové parcele [číslo] k. ú. [anonymizováno] s tím, že tento její pozemek bez právního důvodu užívá žalovaný, žalovaný tím, že má na předmětném pozemku žalobkyně svůj plot, skladuje stavební materiál, palivové dříví, má zde umístěnou trampolínu, používá jej k přístupu do svého domu, na pozemku parkuje vozidly, kterými pozemek přejíždí a má na něm přístavek stavby. Uvedla, že s tímto užíváním jejího majetku žalovaný nesouhlasí, že už v minulosti probíhala jednání o vyřešení tohoto stavu, k dohodě o narovnání nedošlo, naopak vztahy mezi účastníky řízení se vyhrocují, soužití účastníků je obtížné a nepříjemné a jí nezbývá, než se domáhat ochrany vlastnického práva prostřednictvím soudu. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že pozemek žalobkyně neužívá v rozsahu žalobkyní tvrzeném, uvedl, že jej užívá pouze občas v rozsahu do 100m2, potvrdil, že v minulosti se účastníci pokoušeli situaci řešit dohodou, ale to se nepodařilo. Při jednání potom uvedl, že pozemek žalobkyně je vyklizený, až na plot, který na pozemku stojí a potvrdil, že se jedná o jeho plot. Uvedl, že užívání pozemku bylo v důsledku předcházejícího vztahu, kdy to bylo běžné. Uvedl, že spor je zbytečný, že je třeba věc řešit dohodou komplexně, navrhl zamítnutí žaloby. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizováno], který sousedí se stavební parcelou [číslo] v k. ú. Hněvětice, jejíž součástí je dům žalovaného [adresa] v [anonymizováno] a sousedí i se stavební parcelou [číslo] jejíž součástí je dům žalobkyně [adresa] v [anonymizováno]. 4. Ze shodného tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že část pozemku žalobkyně je oplocena plotem žalovaného a že žalovaný tento pozemek v minulosti užíval, například pro skladování dřeva, příjezd, apod. 5. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí předmětného pozemku [číslo] v [anonymizováno], toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí a ze snímku pozemkové mapy, ale i protokolu o vytyčení hranic tohoto pozemku soud zjistil jeho podobu. Dále bylo v řízení prokázáno, že v minulosti byl tento pozemek užíván žalovaným ke skladování dřeva, parkování, příjezdu a umístění dalších věcí, dále že část tohoto pozemku byla zaplocena plotem žalovaného. K datu rozhodování soudu žalovaný uvedl, že až na uvedený plot pozemek vyklidil. Své vlastnictví k plotu na pozemku žalobkyně ale potvrdil. Neuvedl žádný právní důvod, který by jej k tomu opravňoval. Za těchto okolností má soud za prokázané, že žalovaný bez právního důvodu část pozemku žalobkyně zadržuje, proto je na místě reivindikační žaloba, která v případě nemovitostí má podobu žaloby na vyklizení a dále je na místě takové žalobě vyhovět a žalobkyni poskytnout ochranu jejího vlastnického práva. Z toho důvodu soud rozhodl, jak shora uvedeno, uložil žalovanému, aby pozemek žalobkyně zcela vyklidil. Ke splnění této povinnosti soud stanovil lhůtu 30 dnů od právní moci rozsudku, která se soudu jeví jako dostatečná ke splnění uložené povinností. 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč a nákladů, které vynaložila na zastoupení ve věci advokátem, konkrétně na odměnu advokáta za 6 hlavních úkonů právní pomoci po 1.500 Kč, 6x režijní paušál 300 Kč, cestovné za dvě cesty [obec] – [obec] a zpět 13,6 km autem s průměrnou spotřebou 7,73 l benzinu na 100 km ve vyhláškových cenách a vyhláškových paušálních náhradách 4,40 Kč za 1 km, dále náhradu za ztrátu času na cestě za dvě půlhodiny po 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.