108 C 10/2022-27 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný byl dne 22. 4. 2019 dopraven příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, když vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, ve zdravotnickém zařízení byl žalovaný vyšetřen, z laboratorního vyšetření vyšlo pozitivní zjištění přítomnosti amfetaminů a metamfetaminu v organismu. V souvislosti s tím policie vynaložila náklady na přepravu žalovaného na trase [obec] – [obec], služební vozidlo najelo celkem 35 km, v souvislosti s tím vznikly policii náklady ve výši 258 Kč a policie dále uhradila za odběr vzorku a laboratorní vyšetření celkem 2.631 Kč. Ve smyslu § 24 odst. 2 odst. 3 zákona číslo 65/2017 Sb. má policie nárok na úhradu takto vynaložených nákladů. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z úředního záznamu ze dne 22. 4. 2019 soud zjistil, že hlídkou Obvodního oddělení [obec] byl kontrolován žalovaný, který řídil vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], byl vyzván k orientačnímu vyšetření na alkohol, zkouška byla negativní, byl podroben drogovému testu s pozitivním výsledkem, proto byl převezen do [příjmení] nemocnice, kde byl vyšetřen. 4. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem žalovaného do zdravotnického zařízení soud zjistil, že služební vozidlo najelo 35 km a náklady na tuto cestu byly vyčísleny na 258 Kč. 5. Z faktur [nemocnice] Pardubického kraje soud zjistil, že policie byla vyzvána k úhradě vyšetření žalovaného částkami 1.860 Kč a 770,50 Kč s tím, že podle protokolu o vyšetření žalovaného byla zkouška na přítomnost návykových látek v jeho organismu pozitivní. 6. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán, případně poskytovatel zdravotních služeb. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly (§ 24 odst. 1, odst. 2 zákona číslo 65/2017 Sb.). 7. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky vyšetřovaná osoba (§ 24 odst. 3 zákona číslo 65/2017 Sb.). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že v důsledku podezření na řízení vozidla žalovaným pod vlivem návykové látky, byl žalovaný dopraven policií do zdravotnického zařízení, kde vyšetřením jeho biologického materiálu bylo zjištěno, že tato zkouška je pozitivní. V souvislosti s tím policie hradila náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení 258 Kč a zdravotnickému zařízení uhradila náklady na odběr vzorku a jejich vyšetření částkou 2.631 Kč. Ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 24 zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, žalovanému vznikla povinnost tyto náklady policii nahradit, proto soud rozhodl jak shora uvedeno a žalobě vyhověl v celém rozsahu, když bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě těchto nákladů do 21. 2. 2021 a vznikla mu tak povinnost od následujícího dne hradit i zákonné úroky z prodlení. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení za paušální náhradu 2x 300 Kč stanovenou podle § 151 odst. 3 o.s.ř. 10. Vzhledem k tomu, že žalobce jako stát je osvobozen od placení soudních poplatků, žalobě bylo vyhověno, proto soud podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích žalovaného zavázal k úhradě soudního poplatku v zákonné výši.