11 C 18/2022-26 — Okresní soud v Chrudimi

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželé mají zcela rozdílné představy o fungování manželství a rolích manželů v něm, měla výhrady k chování manžela vůči ní, které podrobněji popsala a uvedla, že z něj má strach. Uvedla, že v minulosti se po jejím odchodu ze společné domácnosti usmířili, ale nyní již nevidí možnost obnovy manželského soužití, neboť manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Z manželství se nenarodily děti, účastníci jako manželé nežijí od října 2021 a manželství neplní žádnou ze svých funkcí. 2. Manžel se k žalobě vyjádřil dne 24.1.2022 tak, že s rozvodem nesouhlasí. Uvedl, stručně shrnuto, že manželka mu klade za vinu jednání, kterého se nedopustil. Manželka příliš podléhá vlivu své rodiny. 3. Při účastnických výpovědích dne 23.2.2022 (č.l. 17) manželé setrvali na svých postojích. Manžel připustil, že dal manželce jednu facku, ale nebyl opilý, měl jedno pivo; rozvádět by se neměli, bylo by dobré navštívit psychologa či manželskou poradnu. Na výzvu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (č.l. 18 p.v.) manžel zopakoval svou argumentaci (č.l. 20), jakož i to že by jim mohla pomoci poradna či pomoc psychologa a manželce vytkl, že s ním nekomunikuje. Manželka uvedla (č.l. 21), že s takovým řešením nesouhlasí a chce se rozvést. 4. Při jednání dne [datum] (č.l. 22) účastníci setrvali na svých postojích a soud upozornil, že zde nejsou splněny podmínky, pro zamítnutí žaloby. Manžel další důkazy nenavrhoval a uvedl, že zadané situace s rozvodem souhlasí. Soud zjistil tyto skutečnosti. 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] jako druhé na straně manželky a třetí na straně manžela. Z manželství se nenarodily děti; manželka uváděla vážné neshody mezi účastníky, manžel tyto neshody připouštěl, ale nepovažoval je za tak závažné, aby bylo manželství rozvedeno. Nepolemizoval s tím, že manželství neplní své funkce, ale uváděl, že je to mj. kvůli tomu, že manželka s ním odmítá komunikovat. Příčinou rozvratu, která plynula z tvrzení manželů, byly mj. rozdílné představy o chování manželů k sobě navzájem, o fungování manželství a rolích manželů v manželství. Po právní stránce soud věc posoudil takto 6. Zákon stanoví, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, dále „občanský zákoník“). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 občanského zákoníku) 7. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku). 8. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Účastníci více než půl roku nežijí jako manželé a po celou tuto dobu nebylo obnoveno manželské soužití, byť to manžel přičítá chování manželky. Manželka již chce dosáhnout rozvodu, protože předchozí pokus o usmíření nebyl úspěšný. Příčnou rozvratu jsou rozdílné představy účastníků o fungování manželství a rolích manželů v něm, což dokládá argumentace účastníků v tomto řízení. Manžel s rozvodem nesouhlasil, ale přes poučení neuvedl zákonem předvídané překážky rozvodu a v závěrečném návrhu s rozvodem souhlasil. 9. Ze všech těchto důvodů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovu manželského soužití, kdy příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o fungování manželství a rolí manželů v něm, přičemž překážky rozvodu manželství nejsou naplněny. Proto soud návrhu manžely vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“); soud náklady účastníkům nepřiznal, kdy v okolnostech případu (manželka měla za to, že manžel řízení protahuje) neshledal důvod k přiznání náhrady nákladů řízení (výrok II.)