112 C 9/2021-62 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 2.6.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 94 325,49 Kč s úrokem z prodlení 25% ročně z částky 85 250 Kč od 8.6.2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení 19,99% ročně z částky 85 250 Kč od 8.6.2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným jako fyzickou osobou podnikatelem dne 19.5.2008 smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] dne 18.6.2009 dodatek č. 1, na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta [anonymizováno]. Žalovaný vzal na vědomí, že výše cena poplatků za bankovní služby je stanovena v platném„ sazebníku“ – viz čl. 2 smlouvy. Žalovaný a žalobkyně se v čl. 4 smlouvy dohodli, že výše úrokové sazby pro výpočet úroků je stanovena v příslušném„ oznámení“. Žalobkyně zřídila k evidenci pohledávky účet č. [bankovní účet] viz čl. 2 smlouvy. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že úvěr („ limit“) ke kreditní kartě bude poskytnut do výše 100 000 Kč - viz čl. 2. smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru – viz čl. 3 smlouvy, dále se zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to ve výši podle článku 4. smlouvy – viz čl. 3 smlouvy. Úroková sazba byla v období od sjednání obchodu do 31.1.2009 ve výši 17,00 %, od 1.2.2009 do 5.1.2015 ve výši 18,00 % a od 6.1.2015 do skončení obchodního vztahu ve výši 19,99 % viz historie úrokové sazby pro kreditní karty [anonymizováno] služební. V případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou má povinnost hradit úroky z prodlení ve výši 25 % - viz oznámení o úrokových sazbách. Žalovaný při užívání kreditní karty využíval úvěrové možnosti služební kreditní karty a postupně čerpal a splácel úvěr, jak je patrné z historického výpisu z účtu. Žalovaný se při používání kreditní karty poprvé dostal do delikventní situace v měsíci duben 2017, kdy ke dni 4.5.2017 měl závazek po splatnosti ve výši 18 601,61 Kč – viz upomínka ze dne 4.5.2017. V květnu 2017 situaci nenapravil a existovalo stále prodlení se splácením předepsaných splátek – viz historický výpis z účtu. Žalobkyně využila svého oprávnění a provedla okamžité zesplatnění pohledávky a požadovala okamžité splacení úvěru a příslušenství - ve smyslu čl. 7 písm. g) podmínek, a to zesplatňujícím výpisem ze dne 7.6.2017, kdy ke dni zesplatnění byla celková výše pohledávek 91 715,57 Kč. Ke dni splatnosti 7.6.2017 byla pohledávka z kreditní karty evidována v celkové výši 94 325,49 Kč a ve struktuře jistina 85 250 Kč, úrok 7 347,61 Kč, poplatky 1 590 Kč, úrok z prodlení 137,88 Kč, dlužná částka celkem 94 325,49 Kč. K výzvě soudu na předložení důkazů k zesplatnění pohledávky žalobkyně uvedla, že provedla zrušení kreditní karty-tzv. stoplistaci kreditní karty v systému banky k 23.5.2017, následně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě ze dne 24.5.2017 a to na dodejku 25.5.2017. Standardně žalobkyně po odstoupení zasílá výpis z účtu kreditní karty s vyčíslením pohledávky ke dni výpisu. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. On i žalobkyně souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o služební kreditní kartě soud zjistil, že se účastníci dne 19.5.2008 dohodli na poskytnutí kreditní karty do výše úvěru 100 000 Kč Smlouva obsahuje ustanovení, jak jsou uvedena žalobkyní v jejích žalobních tvrzeních v bodě 1. tohoto odůvodnění rozsudku. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky ke služebním kreditním kartám žalobkyně, kde podle článku 8.1 je při prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni je žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení podle oznámení o úrokových sazbách, podle článku 7.1 a) a 7.2. byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu ze smlouvy. Ve smlouvě byl žalovaný označen jako podnikatel. Ke smlouvě byl uzavřen stranami i dodatek 18.6.2009. Podle historie úroku kreditní karty [anonymizováno] služební byla hodnota úrokové sazby u kreditní karty žalovaného od 14.4.2005 do 31.1.12009 17% ročně, od 1.2.2009 do 5.1.2015 18% a od 6.1.2015 do 31.5.2021 19,99% ročně. Z upomínky datované 4.5.2017 bylo zjištěno, že z dané smlouvy žalovaný dluží již splatných 18 601,61 Kč, na úhradu měl pět pracovních dní od odeslání upomínky s upozorněním, že při nezaplacení může být dluh zesplatněn. Z historického výpisu z úvěru, z vyčíslení dluhu a z výpisu z účtu ke kreditní kartě bylo zjištěno, že k 7.6.2017 byl dluh žalovaného evidován v celkové výši 94 325,49 Kč a to jako jistina 85 250 Kč na čerpaném úvěru, úrok 7 347,61 Kč, poplatky 1 590 Kč (za upomínku a zaslání výpisu ke kartě), úrok z prodlení 137,88 Kč, dlužná částka celkem 94 325,49 Kč. Podle oznámení žalobkyně o úrokových sazbách je úrok z prodlení od 1.1.2018 v sazbě 25%, úrok z kreditní karty 19,99%. Z odstoupení a z kopie doporučené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným 25.5.2017 oznamovala žalovanému odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě pro porušení smlouvy. Z předžalobní výzvy a dodejky bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 20.6.2017 vyzván k úhradě částky 94 905,68 Kč s poučením o případném soudním vymáhání pohledávky. 4. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty, žalovaný úvěr čerpal a následně se dostal do prodlení a přes výzvu vzniklý dluh neuhradil, a proto odstoupila [právnická osoba] od smlouvy a zesplatnila úvěr k 24.5.2017, žalovaný měl uhradit celý zbytek úvěru představující 94 325,49 Kč. Tuto částku žalobkyně požadovala po žalovaném jako podnikateli jak se sjednaným úrokem 19,99% ročně, tak se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 25% ročně. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, sodu proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 497 a násl. obchodního zákoníku a § 365 obchodního zákoníku a shledal, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaný poté, co žalovaný přestal řádně splácet úvěr a dostal se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně využila své možnosti odstoupit od smlouvy a zesplatnila zbytek úvěru ve výši 91 715,57 Kč, když nadále z této zbývající části úvěru žádá úrok smluvní ve výši 19,99% ročně i úrok z prodlení ve sjednané výši 25% ročně. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 94 325,49 Kč s úrokem z prodlení 25% ročně z částky 85 250 Kč od 8.6.2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení 19,99% ročně z částky 85 250 Kč od 8.6.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající dvěma režijním paušálům po 300 Kč a zaplacenému soudnímu poplatku 4 717 Kč. Náhradu nákladů řízení 5 317 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni rovněž v obecné třídenní lhůtě.