12 C 12/2022-9 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem soudu doručeným dne 14.1.2022 se manželka domáhala vydání rozsudku o rozvodu manželství účastníků, žádnému z účastníků nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Manželka tvrdila, že účastníci dne 9.7.2015 před Obecným úradom v Šarišských Michaĺanech uzavřeli manželství, z manželství se nenarodily žádné děti, u obou manželů jde o první manželství, manželé jsou občané Slovenské republiky, do České republiky přišli začátkem roku 2019, od té doby zde bydlí a mají zaměstnání. Už krátce po příchodu do České republiky začali problémy v manželství, manžel na manželku bezdůvodně žárlil a hrubě se k ní choval, zejména ji nadával, zejména že je„ kurva“, čímž manželku zcela odpudil a ta už k němu nemá žádný citový vztah. Manžel na manželku žárlil, ale přitom nevěřil sám sobě a sám se na podzim 2021 dopustil nevěry, což manželce i přiznal a sliboval, že to bylo jen jednou a že to ukončil, ale podle manželky tento vztah trvá, na což manželka usuzuje ze změn manželova chování a jednání, např. před manželkou nehovoří do telefonu, více o sebe pečuje, lépe se obléká a dokonce chodí cvičit apod., prostě se chová jinak. Z tohoto všeho dospěla manželka k závěru, že její soužití s manželem je nemožné a manželství je už pouze formální, přičemž je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel s návrhem souhlasil, nechce nutit manželku setrvat v manželství. 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že bylo manželství uzavřeno dne 9.7.2015 před Obecným úradom v Šarišských Michaĺanech mezi [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], oběma svobodnými. 3. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželské soužití bylo dobré, dokud účastníci bydleli na Slovensku u matky manžela, po přestěhování do [obec] to bylo rok relativně dobré, ale pak se asi dvakrát nebo třikrát stěhovali a postupně to šlo dolů, hádali se a přestali si rozumět. Příčinou hádek bylo často to, že manžel neakceptoval manželčinu rodinu, kterou má manželka v České republice a chodívala tam např. na rodinné oslavy a to se mu nelíbilo a nechodil tam. Intimní soužití manželé ukončili před půl rokem. Od 1.1.2022 se manželka odstěhovala na adresu [ulice a číslo], [obec] do pronájmu. Jiný vztah manželka nenavázala, přesto pro ni obnovení soužití nepřichází v úvahu. 4. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že co říkala manželka je pravda, manželství se začalo kazit až v [obec], nejdřív bydleli u bratrance manželky, pak se stěhovali, manžel do toho přišel o práci, přičemž manželka pořád pracovala. Manžel se vrátil na Slovensko na tři měsíce, tam pracoval a když se pak vrátil do [obec], tak manželce nevěřil, že si nenašla někoho jiného a i když se pak prokázalo, že nebyla nevěrná, tak ten pobyt na Slovensku vedl ke vzájemnému odcizení se. To bylo tak před rokem, rokem a půl a vztah manželů se od té doby už nespravil. Ani manžel nemá žádnou jinou známost. 5. Podle článku 3 a) nařízení rady (es) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. se rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 téhož zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle § 22 slovenského zákona o rodině č. 36/2005 Z. z. lze ke zrušení manželství rozvodem přistoupit jen v odůvodněných případech, podle § 23 téhož zákona soud může manželství na návrh manžela rozvést, pokud jsou vztahy mezi manželi tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud zjišťuje příčiny rozvratu manželství a přihlíží k nim při rozvodu. Při posuzování míry rozvratu vztahů manželů přihlíží k porušení manželských povinností podle §§ 18 a 19 zákona o rodině. 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že manželství účastníků uzavřené v roce 2015 již neplní své funkce, minimálně po dobu posledního půl roku se stav nezměnil a účastníci nepřipouštějí možnost obnovení funkčního manželského soužití. Účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti od začátku roku 2022. Vztahy mezi manželi jsou vážně narušené a trvale rozvrácené natolik, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud shledává po provedeném dokazování v citovém odcizení se manželů navzájem, zejména pak manželky vůči manželovi po jeho odhalené nevěře. Manžele za dané situace nelze nutit setrvat v manželství, manželé nemají žádné nezletilé děti a soud neshledal žádné důvody pro zachování manželství. Protože jsou naplněny všechny zákonné předpoklady stanovené § 22 slovenského zákona o rodině č. 36/2005 Z. z. pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 7. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť se účastníci tohoto práva vzdali.