12 C 73/2022-27 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem soudu doručeným dne 14.4.2022 se manželé společně domáhali vydání rozsudku o rozvodu manželství účastníků, žádnému z účastníků nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když tvrdili, že dne [datum] před [stát. instituce] uzavřeli manželství, z manželství se narodily děti - [jméno] [datum], [jméno] [datum] a [jméno] [datum]. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, později se objevily neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat, což vedlo k citovému odcizení se, od 30.6.2021 manželé nevedou společnou domácnost, manželství je rozvráceno a není předpoklad obnovy soužití manželů. Manželé měli podmínky pro rozvod podle § 757 občanského zákoníku za splněné. 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že bylo manželství uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] mezi [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení], oběma svobodnými. 3. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení po rozvodu soud zjistil, že se účastníci dohodli ohledně rozdělení majetku mezi účastníky po rozvodu, o tom, že mají samostatně vyřešenu každý svou bytovou potřebu, dohoda však nebyla opatřena ani datem, ani úředně ověřenými podpisy účastníků. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 8.6.2022, č.j. 0Nc 48/2022-24, bylo zjištěno, že pravomocně ke dni 22.8.2022 byla schválena dohoda rodičů, jíž byla upravena práva a povinnosti rodičů k nezletilým [jméno], [jméno] a [jméno] tak, že budou v péči matky po rozvodu a otec na ně bude přispívat výživným 5 000 Kč na [jméno], 4 000 Kč na [jméno] a 3 000 Kč na [jméno] měsíčně. 5. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že si přestali manželé rozumět asi před čtyřmi lety, tehdy si manžel našel přítelkyni a došlo k citovému odcizení se účastníků, manželé žijí odděleně, bydlí každý jinde, vše v návrhu uvedené je pravda. Manžel nemá zájem na obnovení soužití, žije se svou partnerkou ve společné domácnosti i nadále, s dětmi se pravidelně stýká a má za to, že rozvod dětem nepřináší žádné větší problémy. Intimně s manželkou nežijí od června 2021, kdy manžel odešel ze společné domácnosti. Manželka považovala manželství za fungující asi do doby před čtyřmi lety, kdy si přestali rozumět, manželův vztah se promítl do jejich soužití, ale tehdy o něm manželka nevěděla a zjistila to až později. Manželka si od té doby sama nikoho nenašla, ale stejně nemá zájem na obnovení soužití s manželem. I manželka má za to, že děti situaci snáší dobře. Manželka všechny skutečnosti uvedené v návrhu a v manželově výpovědi potvrdila jako pravdivé. 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že manželství účastníků uzavřené v roce 2012 již neplní své funkce, minimálně od června 2021 se stav nezměnil a účastníci nepřipouštějí možnost obnovení funkčního manželského soužití. Účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství soud shledává po provedeném dokazování primárně v navázání mimomanželského vztahu manželem, které vedlo k vzájemnému citovému odcizení se manželů a k ukončení soužití. Nebyly shledány žádné důvody pro zachování manželství, takové rozhodnutí by nebylo ani v zájmu nezletilých dětí, které se na situaci adaptovaly. Podmínky § 757 občanského zákoníku pro tzv. konsensuální rozvod nebyly splněny, ale protože jsou naplněny všechny zákonné předpoklady stanovené § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 7. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť se účastníci tohoto práva vzdali.