14 C 44/2022-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. za období od 21. 9. 2019 do 26. 12. 2019, tj. za dobu, kdy žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za motorové vozidlo [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno]. 2. Z listin přiložených k žalobě bylo prokázáno, že žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo – nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále již jen„ vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 21. 9. 2019 do 26. 12. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V tomto rozhodném období byl vlastníkem (provozovatelem) vozidla žalovaný. Žalobkyně vyzvala dne 30. 4. 2020 žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 21. 9. 2019 do 26. 12. 2019 ve výši 8 342 Kč, tj. 86 Kč za den, tedy za 97 dní, výzva byla žalovanému doručena dne 15. 5. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 7. 2020, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani po upomínce ze dne 16. 9. 2020, ani po předžalobní upomínce, kterou mu zaslala žalobkyně v dopise ze dne 1. 2. 2022. 3. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 4 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. se závěrem, že žaloba je důvodná. V rozhodném období byl žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, ke kterému neměl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jde o vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, tj. denní sazba příspěvku činí 86 Kč, a celkem za 97 dnů je proto povinen zaplatit příspěvek ve výši 8 342 Kč Náklady na uplatnění tohoto příspěvku, jakož i náklady spojené s upomínáním, může žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona požadovat po povinné osobě spolu se zaplacením příspěvku, neboť jsou chápány jako jeho součást. Tyto náklady tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu, tj. pokud jde o částku 8 642 Kč (příspěvek 8 342 Kč + 300 Kč náklady na uplatnění pohledávky) vyhověl a zároveň přiznal žalobkyni i příslušenství, tj. zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 342 Kč (příspěvek za období od 21. 9. 2019 do 26. 12. 2019) od prvého dne prodlení, tj. od 15. 7. 2020 do zaplacení. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. Soud při zkoumání podmínek řízení v projednávané věci (zejména překážka věci zahájené) zjistil lustrací ve vnitřním informačním systému soudu ISAS, že žalobkyně kromě žaloby v projednávané věci (podané u soudu dne 23. 5. 2022), podala dne 6. 3. 2022 u zdejšího soudu další žalobu (řízení vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]), v níž se domáhá vůči stejnému žalovanému [celé jméno žalovaného], [datum narození], příspěvku do garančního fondu za totéž vozidlo jako v tomto řízení – automobil [registrační značka], a to za období, které časově bezprostředně navazuje na období nepojištění vozidla projednávané v tomto řízení. Lustracemi v systému ISAS v dalších věcech podávaných žalobkyní u tohoto soudu přitom bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně podává žaloby o zaplacení příspěvků do garančního fondu vůči totožným žalovaným samostatnými žalobami, které jsou podávány v krátké lhůtě po sobě v řádech málo měsíců, projednávanými obdobími nepojištění vozidel jsou přitom totožná období zpětně i několik let, často též stejná vozidla. Jde přitom o opakující se případy, nikoliv výjimečnou situaci. 6. Soud má proto za to, že za takových okolností žalobkyně účelně vynaložila pouze soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč, jehož náhradu žalobkyni přiznal. Ostatní náklady řízení žalobkyně nevynaložila účelně, neboť jí nic nebránilo nároky požadované v tomto řízení uplatnit již v žalobě podané u zdejšího soudu dne 6. 3. 2022. Naopak, tato situace pak může být považována za zneužití práva na náhradu nákladů řízení, které nepožívá právní ochrany ze strany soudu. Jejich náhrada proto žalobkyni nebyla přiznána. Náhrada nákladů řízení byla žalobkyni přiznána v řízení pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla žaloba u soudu podána dříve než v projednávané věci.