3 C 197/2022-22 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 22.3.2022 se žalobce proti žalovanému domáhal částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 14.5.2021 rámcovou smlouvu o dodávkách zboží, jejímž předmětem byl závazek žalobce zajistit a dodávat žalovanému objednané zboží a závazek žalovaného toto objednané zboží objednat a zaplatit sjednanou kupní cenu. Na základě závazných objednávek a jejich akceptace dodal žalobce zboží řádně a včas, kdy toto zboží žalovanému vyfakturoval fakturou [číslo] ze dne 11.8.2021 splatnou dne 21.8.2021 ve výši 50 227 Kč. Žalovaným svým podpisem potvrdil převzetí zboží, fakturu ale nezaplatil, následně se žalobcem dne 14.12.2021 uzavřel dohodu o uznání dluhu a splátkách, z nichž ale neuhradil ani jednu a žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu 2 000 Kč dle dohody. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty dle uzavřené smlouvy, a to 0,1 % denně za každý den prodlení, čemuž dle výše dluhu za období od splatnosti faktury ke dni podání žaloby odpovídá částka 10 698,35 Kč. 2. Ve věci byl dne 13.4.2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 31.5.2022 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 4. Skutečnosti tvrzené v žalobě žalobce doložil rámcovou smlouvou o dodávkách zboží ze dne 14.5.2021, fakturou [číslo] ze dne 11.8.2021, splatnou dne 21.8.2021 s podpisem žalovaného o převzetí zboží, dohodou o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři a smluvní pokutě, a soud je má za prokázány. 5. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto: 6. Dle § 2079 odst. 1-2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Dle § 2048, odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky, a to žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo k uzavření kupní smlouvy o prodeji zboží. Žalobce své povinnosti dle smlouvy splnil, tj. dodal žalovanému objednané zboží a ten jej bez výhrad převzal. Žalovaný oproti tomu své povinnosti ze smlouvy nesplnil, tj. odebrané zboží nezaplatil, a to ani po výzvách žalobce. Soud proto žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení smluvní pokuty se opírá o dohodu o uznání dluhu a o splátkách, kdy žalovaný smluvní povinnost porušil, nesplnil ani jedinou ze splátek, soud i tento nárok žalobce shledal oprávněným a vyhověl mu. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, soud proto dle § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení (nař.vl. č.351/2013 Sb.).