8 C 339/2021-57 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalovanému od 1. 9. 2021 s tím, že tato vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2021, č.j. [číslo jednací], kterým byl žalobce zavázán platit žalovanému výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně od [datum]. Žalobce uvedl, že žalovaný přestal navštěvovat střední školu, je dospělý, je vyučen a veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce. Je tedy schopen sám se živit. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žaloba je nedůvodná, že vztahy mezi ním a otcem nejsou dobré, otec o něho nejevil zájem, působil na něho, aby ukončil studium, což on učinil k [datum] a zaevidoval se jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce. Doposud nenalezl pracovní uplatnění, protože hledá první zaměstnání a nemá žádné pracovní zkušenosti, je tak bez příjmů, je odkázán na prarodiče a přitom by jeho životní úroveň měla být shodná s životní úrovní rodičů, tedy i žalobce. Žalovaný je přesvědčen, že vyživovací povinnost otce k němu trvá, dokud si nenajde pracovní uplatnění. 3. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 26. 11. 2021 soud zjistil, že soudem byla upravena vyživovací povinnost žalobce k žalovanému tak, že od [datum] byl žalobce zavázán platit žalovanému výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně. 4. Ze zprávy [ulice] průmyslové školy v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žákem této školy od 1. 9. 2017 do 24. 6. 2020, kdy získal na této škole výuční list v tříletém učebním oboru Strojník silničních strojů a poté se přihlásil na další tříletý učební obor Obráběč kovů. Toto studium probíhalo od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, studium žalovaný ukončil na vlastní žádost a od 1. 9. 2021 není žákem [ulice] průmyslové školy v [obec]. 5. Ze zprávy [ulice] průmyslové školy v [obec] ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný v prvním pololetí školního roku 2020 /2021 nebyl hodnocen ze dvou předmětů pro velké absence. Měl možnost složit dodatečnou zkoušku, ke které se ale nedostavil, proto byl z jednoho předmětu hodnocen pětkou, ve druhém pololetí nebyl hodnocen ze třech předmětů a ze čtvrtého předmětu byl hodnocen pětkou. 6. Ze zpráv Úřadu práce České republiky ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum], podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytována stejně jako podpora při rekvalifikaci. 7. Z pracovní smlouvy uzavřené žalovaným se společností [právnická osoba] se sídlem v [obec] soud zjistil, že od [datum] nastoupil žalovaný do práce k této společnosti jako skladník. 8. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil nabídku volných pracovních míst vhodných pro žalovaného, zjistil, že společnost [právnická osoba] poptávala stavebního dělníka se mzdou [číslo] 40.000 Kč, společnost [právnická osoba] poptávala dělníka výroby a oprav měřících a regulačních zařízení se mzdou [číslo] 26.000 Kč měsíčně, [právnická osoba] s. r. o. poptává montážního dělníka a nabízí mzdu [číslo] 16.700 Kč, společnost [právnická osoba] poptává obsluhu zařízení na zpracování kovů s nabídkou mzdy 16.800 Kč, společnost [právnická osoba] [obec] poptává obsluhu hydraulické štípačky kamene s nabídkou mzdy [číslo] 46.000 Kč měsíčně, [právnická osoba] poptává obsluhu galvanické linky a nabízí mzdu 25.000 Kč měsíčně a [právnická osoba] s. r. o. poptává strojníka stavebních strojů s nabídkovou mzdou [číslo] 35.000 Kč měsíčně a úřadem práce byly vykázány i další nabídky volných pracovních míst. 9. Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (§ 910 odst. 1 občanského zákoníku). 10. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 občanského zákoníku). 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce jako otec žalovaného měl k žalovanému vyživovací povinnost, která byla naposledy upravena shora uvedeným rozsudkem v době, kdy se žalovaný studium na [ulice] průmyslové škole v [obec] připravoval na své povolání. Žalovaný o své vůli studium ukončil a sám potvrdil, že se přihlásil jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce, což tento úřad potvrdil. Shodným tvrzením účastníků řízení, ale i zprávou [ulice] průmyslové školy v [obec] bylo prokázáno, že žalovaný je vyučen v oboru Strojník silničních strojů a studium, které ukončil, bylo jeho dalším studiem v oboru Obráběč kovů. 12. Ze zprávy úřadu práce vzal soud za prokázané, že v oblasti bydliště žalovaného je řada pracovních příležitostí vhodných pro žalovaného. Soud je toho názoru, že pro žalovaného jsou vhodná i zařazení pro osoby se základním vzděláním, nejen úzce zařazeni podle dosaženého vzdělání (vyučení). Soud má tak za prokázané, že žalovaný je od skončení studia na [ulice] průmyslové škole [obec] schopen sám se živit, čímž vyživovací povinnost žalobce k němu zanikla. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému. 13. Žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto i když byl žalobce v řízení plně úspěšný, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení, jak shora uvedeno.