3 C 87/2023-50 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21.4.2023 domáhala proti žalovaným určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že společně se svým manželem [jméno] [příjmení] byla vlastníkem parc.. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví] U Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim. Jednu polovinu nemovitosti nabyla žalobkyně dědictvím po svém otci, druhou s manželem nabyli do společného jmění smlouvou kupní. Manžel žalobkyně zemřel dne 25.8.2020, k vypořádání dědictví k pozemku, který je předmětem sporu, nedošlo z důvodu duplicitního zápisu v katastru nemovitostí, kde je zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození], ten zemřel, jeho právní nástupci jsou [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [obec], obě již zemřely. Právními nástupci paní [příjmení] jsou [celé jméno žalovaného], manžel, ten již zemřel, a [celé jméno žalovaného] – syn, a [celé jméno žalované] dcera. Nástupci paní [příjmení] jsou [celé jméno žalovaného] – manžel a [celé jméno žalovaného] – syn (oba již zemřeli) a [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] – dcery. K chybnému zápisu došlo v důsledku přepisu ručně psaných čísel, kdy v pozemkové knize manželé [příjmení] měli zapsáno vlastnické právo k parcele [číslo] nikoliv [anonymizováno]. Ve vypořádání dědictví po panu [příjmení] pak byl chybně uveden pozemek [číslo] pozemek [číslo] oproti tomu chybí. Rozhodnutím o dědictví po panu [příjmení] tak došlo k duplicitnímu zápisu parcely [číslo]. 2. Všichni žalovaní se k žalobě vyjádřili při jednání ve věci dne 26.10.2023 tak, že neměli o duplicitním zápisu tušení, o pozemku jim není nic známo, nebyla jim doručena předsporová výzva, se žalobou souhlasili. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim je na LV duplicitní zápis vlastnického práva parcely [číslo] to [jméno] [příjmení], a dále [celé jméno žalobkyně] jednou polovinou a druhou polovinou společné jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. 4. Z rozhodnutí Státního notářství v [obec] č.j. D 1654/79 ze dne 18.3.1980, o vypořádání dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dědictví, a to jednu polovinu nemovitostí m.j. i parcely [číslo] v k.ú. [obec] nabyla jeho dcera [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně). 5. Z notářského zápisu č.j. N 372/81, NZ 325/81 ze dne 18.3.1981 bylo zjištěno, že kupní smlouvou převedla prodávající [jméno] [příjmení] na kupující manžele [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni) nemovitosti, mj. ½ parcely [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]. 6. Z potvrzení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 4.6.2021 bylo zjištěno, že právními nástupci zemřelého [jméno] [příjmení] byly dcery [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]. 7. Z rozhodnutí Státního notářství v [obec] č.j. D 1065/90 ze dne 25.2.1991, o vypořádání dědictví po zůstavitelce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dědici byli manžel a děti [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. 8. Z potvrzení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 3.8.2021 bylo zjištěno, že právním nástupcem zemřelého [celé jméno žalovaného] je [celé jméno žalované]. 9. Z potvrzení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15.1.2021 bylo zjištěno, že právním nástupcem zemřelé [jméno] [příjmení] je manžel [celé jméno žalovaného] a děti [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. 10. Z potvrzení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 22.6.2021 bylo zjištěno, že právním nástupcem zemřelého [celé jméno žalovaného] jsou jeho děti [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované]. 11. Z rozhodnutí Státního notářství v [obec] č.j. D 627/75 ze dne 5.1.1976, o vypořádání dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dědici byli manželka a děti, předmětem vypořádáni byly nemovitosti, m.j. parcela [číslo] ve [obec] 12. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že žalobkyně nabyla vlastnického práva k pozemku, který je předmětem tohoto spotu, a to do jedné ideální poloviny dědictvím po svém otci [jméno] [příjmení], druhá ideální polovina pozemku pak nabyli žalobkyně a její manžel do společného jmění kupní smlouvou ze dne 18.3.1981. K duplicitnímu zápisu došlo omylem při přepisu rukou psaných záznamů z pozemkových knih, kdy omylem místo parcely č.764 bylo v dědickém řízení po [jméno] [příjmení] připsáno vlastnické právo k parcele [číslo] jeho dědicům, jejichž právními nástupci se postupně stali nynější žalovaní. 13. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto: 14. Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 15. Žalobkyně prokázala, že má naléhavý právní zájem na této určovací žalobě, neboť bez této žaloby by nebylo možné chybný zápis, resp. duplicitní zápis v katastru odstranit. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby, žalovaní jsou legitimováni pasivně jako právní nástupci původní osoby, na kterou bylo omylem vlastnické právo připsáno. S ohledem na prokázané skutečnosti proto soud žalobě vyhověl. 16. Všichni účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, soud proto toto právo nepřiznal žádnému z nich.