4 C 102/2021-454 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení vlastnického práva k vlečce specifikované v petitu žaloby (vlečka , adresa, ). Při specifikaci vlečky tuto rozdělil na dvě části s tím, že popsal historický vývoj vlastnictví obou částí vlečky. První část vlečky nechal vybudovat státní podnik , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) s rokem dokončení 1978. Privatizačním projektem se právním nástupcem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . stal žalovaný a tím se stal ke dni 1.5.1992 rovněž vlastníkem první části vlečky. Druhou část vlečky navazující na první část nechalo vybudovat , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ) s rokem dokončení 1982. Tato druhá část vlečky byla zařazena do majetku , Anonymizováno, dne 30.6.1982. Ke dni 1.10.1992 proběhla transformace , Anonymizováno, na jeho právního nástupce , právnická osoba, . s přechodem veškerého jmění, tedy i druhé části vlečky. Výše popsané rozdělení vlečky , adresa, na dvě části dokumentoval žalobce též historickým plánkem vlečky – situace vlečky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, z 2.11.1981 vypracovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K roku 1992 tak první část vlečky vlastnil žalovaný, druhou část vlečky , právnická osoba, . Dne 30.8.2006 došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., kterou žalovaný první část vlečky prodal. , právnická osoba, . zanikla ke dni 30.6.2010 v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na tuto společnost tak přešlo i vlastnictví první části vlečky. První část vlečky se pak stala vlastnictvím žalobce od 17.12.2010, kdy byla vložena společností , právnická osoba, . do základního kapitálu žalobce. Druhá část vlečky byla nabyta žalobcem ke dni 1.8.2013 na základě projektu rozštěpení sloučením společnosti , právnická osoba, . Na základě projektu na žalobce přešel majetek v podobě staveb – železniční vlečka svršek a spodek, které byly v majetku společnosti , právnická osoba, . Žalovaný od února 2020 začal zpochybňovat vlastnictví žalobce k druhé části vlečky – v této souvislosti znemožnil žalobci provádění údržby této části vlečky. Dále v důsledku intervence žalovaného u Drážního úřadu byl žalobce v rámci správního řízení o změně provozovatele vlečky vyzván, aby doložil svoje vlastnictví. Příslušné správní řízení bylo přerušeno do doby, než o vlastnictví vlečky rozhodne soud. Těmito skutečnostmi také žalobce odůvodnil naléhavý právní zájem na podané žalobě. Žalobce rovněž zdůraznil, že až do července 2020 žalovaný nikdy nezpochybňoval vlastnictví žalobce k druhé části vlečky. Při podání žádostí o udělení úředních povolení k provozování vlečky museli žalovaný a společnost , právnická osoba, . postupovat v souladu, žádost podávali společně, a to až do roku 2006, kdy došlo k prodeji první části vlečky. Žalovaný, resp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . neměli nikdy problém s tím, že druhou část vlečky vlastní , právnická osoba, ., resp. , Anonymizováno, . Konečně žalobce pro případ, že by soud neměl prokázáno vlastnictví vlečky, konkrétně její druhé části, , Anonymizováno, od počátku, argumentoval vydržením druhé části vlečky. , Anonymizováno, bylo od 30.6.1982 (datum uvedení druhé části vlečky do provozu a zanesení tohoto majetku do inventární karty) oprávněným držitelem druhé části vlečky, a to po dobu 10 let, v oprávněné držbě pokračovala společnost , právnická osoba, . , a to až do 1.8.2013, kdy majetek této společnosti přešel na žalobce.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že vlastnictví první části vlečky žalobcem nerozporuje. Připomněl ovšem, že historie vlečky , adresa, je složitější, než jak ji popisuje žalobce- Zejména jde o to, že původní knížecí vlečka rodu , Anonymizováno, sahala od , adresa, směrem k , Anonymizováno, (tedy k budoucímu , Anonymizováno, ) mnohem dál, než je žalobcem uváděné rozhraní první a druhé části vlečky. Žalovaný rozporuje vlastnictví druhé části vlečky. Za stěžejní dokument v této souvislosti považuje Aktualizovaný privatizační projekt k 31.12.1991 z 11.4.1992 a Privatizační projekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 30.10.1991. Do doby privatizace byl veškerý majetek primárně státní, privatizační projekt je tak třeba vnímat jako moment, kdy stát přerozdělil svůj majetek a ze státního majetku se stal majetek privátní. Žalobcem zmiňované inventární karty a historický plánek vlečky jsou v tomto směru starší doklady, rozhodující je však privatizační projekt. Žalovaný má za to, že zprivatizoval celou vlečku , adresa, , ne tedy pouze její první část. Vlastním předmětem sporu je tak druhá část vlečky, tu žalovaný rozděluje na dvě podčásti – první podčást existovala již v roce 1937, druhá podčást byla zhotovena na přelomu 70. a 80. let. 20. století. V případě druhé části vlečky odvozuje žalovaný svoje vlastnictví z privatizačního projektu. , Anonymizováno, bylo společným družstevním podnikem, majetek nabytý originárně tímto podnikem není majetkem družstevním, takový majetek tedy mohl být privatizován. V privatizačním projektu je vlečka popsána, všichni zúčastnění se pak mohli k privatizačnímu projektu vyjádřit a uplatnit své námitky. Žalovaný účtoval o vlečce a jejím rozsahu ve svém účetnictví. Žalovaný dále poukázal na to, že z projektu rekonstrukce vlečky vyplývá cena za rekonstrukci 1 bm vlečky 3.500,-- Kč, zatímco z inventárních karet žalobce plyne, že jeden bm vlečky by měl mít hodnotu nižší. Podle žalovaného není možné, aby rekonstrukce vyšla dráž než zbudování nové vlečky, z toho dovozuje, že žalobce nevystavěl vlečku v celé její druhé části, ale pouze část této druhé části. Ze snímků z let 1975 a 1978 je zřejmé, že koleje již v této době (před výstavbou areálu , Anonymizováno, ) vedly za rozhraní první a druhé části vlečky. Žalovaný tak má za to, že v roce 1978 vlastnil z druhé části vlečky koleje 3 až 103 až k dnešní výhybce CH3 a koleje 1 a 101 až k dnešní výhybce CH2 a koleje 2 a 102 vedoucí 90,4 m za hranu sila směrem k budoucímu , Anonymizováno, . Žalovaný tak shrnuje, že druhá část vlečky je v jeho vlastnictví, protože výstavbou druhé podčásti druhé části vlečky došlo k přírůstku této části vlečky k již existující vlečce, která tehdy byla ve vlastnictví žalovaného a která se před touto výstavbou skládala z první části vlečky a z první podčásti druhé části vlečky. I kdyby k tomuto přírůstku nedošlo, pak žalovaný i tak celou vlečku zprivatizoval, protože se privatizovala vlečka jako celek, druhá podčást druhé části vlečky potom nebyla družstevním majetkem, ale státním, neboť , Anonymizováno, v případě originárního nabytí majetku generovalo jako společný podnik státní majetek. Žalovaný tak uznává vlastnictví žalobce ohledně první části vlečky, ohledně druhé části vlečky podal vzájemnou žalobu, kterou se domáhá určení vlastnictví k druhé části vlečky.Zjištěné skutečnosti3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Ze situačního plánku vlečky a zejména z historického plánku vlečky ze dne 2.11.1981 bylo zjištěno, že vlečka , adresa, byla rozdělena na dvě části – vlečka , Anonymizováno, , adresa, (shoduje se s tzv. první částí vlečky, jak je vymezena v tomto soudním sporu) a vlečka , Anonymizováno, , adresa, (shoduje s tzv. druhou částí vlečky).4. Z privatizačního projektu , Anonymizováno, , s.p. ze dne 30.10.1991, jakož i z aktualizovaného privatizačního projektu této společnosti vyplynulo, že součástí privatizovaného majetku byla z majetku střediska ve , adresa, pod body 17. a 18 železniční vlečka - spodek se způsobem nabytí 1/1978 a železniční vlečka – svršek se způsobem nabytí 1/1978.5. Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcných břemen ze dne 30.8.2006 uzavřenou mezi žalovaným jako prodávajícím a společností , právnická osoba, . jako kupujícím byla převedena první část vlečky. Vlečka je podrobně specifikována ve znaleckém posudku č. 889/2006 ze dne 29.3.2006 zpracovaném , jméno FO, .6. V inventárních kartách , právnická osoba, , společného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je od 30.6.1982 zařazena do útvaru , adresa, vlečka, a to spodní stavba a vrchní stavba. Jako způsob pořízení je uvedeno výstavba.7. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , právnická osoba, zanikl bez likvidace, veškerý majetek přešel na , právnická osoba, .8. Z notářského zápisu ze dne 8.7.2013 sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z projektu rozštěpení sloučením a se vznikem nové společnosti, jakož i ze znaleckého posudku oceňujícího odštěpovanou část jmění společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na žalobce přešla druhá část vlečky – majetek v po