8 C 359/2022-49 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované vydání plynoměru instalovaného v jejím domě [adresa] v [obec] s tím, že žalobce provádí distribuci plynu, který dodával obchodníkovi s plynem, se kterým žalovaná měla uzavřenou smlouvu o dodávce plynu. Žalobce na adrese [adresa žalované], a to 3. 5. 2012. Dne 13. 9. 2021 obchodník s plynem, společnost [právnická osoba] požádala žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], z důvodu neplacení odebraného plynu s požadavkem data ukončení 14. 9. 2021. Žalobce se opakovaně neúspěšně pokusil provést demontáž plynoměru v uvedeném odběrném místě, ale žalovaná přes veškeré výzvy plynoměr pro demontáž znepřístupnila, zadržuje tak věc ve vlastnictví žalobce, proto žalobce přistoupil k reivindikační žalobě. 2. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 2014 soud zjistil, že pronajímatel [jméno] [příjmení] pronajal žalované byt v domě [adresa] v Jiráskově ulici v [obec]. 3. Z protokolu o montáži měřidla soud zjistil, že do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], byl namontován plynoměr výrobního čísla [číslo]. 4. Ze žádosti společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že žato společnost potvrdila, že se žalovanou měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které jí do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dodávala plyn, ale dne 13. 9. 2021 požádala žalobce jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení dodaného plynu a poskytovaných služeb. 5. Z montážních listů ze dne 30. 9. 2021, 11. 8. 2022, soud zjistil, že žalobci nebyl zpřístupněn předmětný plynoměr k jeho demontáži. 6. Z výzev žalobce adresovaných žalované ze dne 7. 10. 2021 a 18. 7. 2022 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že její odběr plynu je neoprávněný a byla vyzvána ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže s uvedením data, kdy k demontáži má dojít. 7. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 občanského zákoníku) 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že v souvislosti s uzavřením smlouvy na dodávku plynu s obchodníkem s plynem byl v odběrném místě žalované instalován předmětný plynoměr. Poněvadž žalovaná přestala hradit obchodníkovi s plynem dodaný plyn a poskytnuté služby, došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a obchodník s plynem požádal žalobce jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávek plynu do odběrného místa žalované. V souvislosti s tím žalobce se pokusil demontovat plynoměr, který je v jeho vlastnictví, ale žalovaná mu nezpřístupnila byt, ve kterém plynoměr byl situován. Žalobce tak přistoupil k žalobě na vydání věci ve smyslu shora uvedeného § 1040 občanského zákoníku. Z provedených listinných důkazů vzal soud nárok žalobce na vydání předmětné věci za spolehlivě prokázaný, proto žalobě vyhověl. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2.000 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 1.500 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.