103 C 14/2022-164 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se návrhem ze dne 23.5.2022 domáhal na žalovaném zaplacení 83 139,77 Kč na smluvní pokutě, 2 000 Kč na poplatcích a 1 200 Kč na nákladech vymáhání. K odůvodnění uvedl, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (nyní , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) byla dne 4.1.2016 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na pořízení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky ve splátkách dle smlouvy. Z důvodu porušení smluvních podmínek došlo ze strany , Anonymizováno, k ukončení smluvního vztahu odstoupením ke dni 22.8.2019. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.5.2020 byly veškeré pohledávky z uvedeného smluvního vztahu postoupeny na žalobce, a to smluvní pokuta 83 139,77 Kč a poplatky 2 000 Kč.2. Na výzvu soudu upřesnil žalobce žalobu podáním ze dne 15.12.2022 tak, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 199 900 Kč bezhotovostním převodem na účet prodávajícího , jméno FO, . Žalovaný na úhradu dluhu splatil celkem 298 699,46 Kč. žalovaná částka 85 139,77 Kč se skládá z částky 971 Kč jako poplatku za 2 upomínky po 500 Kč, když žalovaný zaplatil 29 Kč. Dále 2 000 Kč za poplatek za předčasné ukončení smlouvy, dále 82 168,77 Kč za smluvní pokutu za nezaplacené nebo pozdě zaplacené faktury, když bylo za jednotlivá období účtováno 0,3% denně. Žalobce doložil jednotlivé faktury na smluvní pokuty.3. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 27.1.2023 tak, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána z dokladů totožnosti, aktuální a historické dlužnosti žalovaného, kontrolou v insolvenci, kontrolou adres, kontrolou zaměstnavatele.4. Ve věci byl dne 20.6.2022 vydán platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 22.9.2022 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.5. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi ze dne 18.5.2023 bylo zjištěno, že žalovaný ukončil trvalý pobyt na území České republiky dne 26.7.2019, ve věci mu byla usnesením ze dne 19.9.2023 ustanovena procesní opatrovnice.6. Žalovaný se prostřednictvím procesní opatrovnice vyjádřil podáním ze dne 12.2.2024 tak, že žádá zamítnutí žaloby s odůvodněním, že i když žalovaný byl v úvěrové smlouvě m.j. identifikován i IČ, neznamená to, že by mu mělo být odňato právo na ochranu spotřebitele, poukázal na rozh. NS ČR sp.zn. 23 ICdo 56/2019 s tím, že nebyla dostatečně posouzena úvěruschopnost žalovaného a důsledkem absence tohoto posouzení je neplatnost úvěrové smlouvy, věc je nutno vypořádat dle přísl. ust. jako bezdůvodné obohacení. Krom toho je žalovaný přesvědčen, že smluvní pokuta byla sjednána neplatně dle § 122, odst.2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dle kterého smluvní pokuta nemůže přesáhnout 0,1% denně.7. K vyjádření žalovaného se vyjádřil žalobce podáním ze dne 14.8.2024 tak, že závazkový vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce není vztahem spotřebitelským, a že uvedením IČ ve smlouvě dal žalovaný najevo, že smlouva se týká jeho podnikatelské činnosti, odkázal na rozh. NS ČR č.j. 23 Cdo 1129/2008. Přesto žalobce trvá na tom, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4.1.2016 bylo zjištěno, že ji uzavřel úvěrující , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , úvěrovaný žalovaný, účelem bylo zakoupení vozidla , Anonymizováno, rz , Anonymizováno, ceně 279 900 Kč, kdy 80 000 Kč bylo zaplaceno klientem, 199 900 Kč úvěrem. Součástí smlouvy bylo dle § 2040 oz zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu, kdy věřitel nabývá vlastnického práva k vozidlu okamžikem podpisu úvěrové smlouvy, zavazuje se po úplném zániku veškerých zajištěných závazků jejich splacením klientem převést vlastnické právo na klienta. Klient dává souhlas, že věřitel je oprávněn provést zpeněžení vozidla dle své volby. Výše úvěrové splátky byla 8 241 Kč, počet splátek 36. Klient je povinen zřídit trvalý platební příkaz, při nedodržení byla dohodnuta smluvní pokuta 250 Kč za každé jednotlivé porušení, dále byla dohodnuta smluvní pokuta 0,3% denně za každý započatý den prodlení, smluvní pokuta 500 Kč za každou upomínku.9. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 13.8.2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil z důvodu hrubého porušení.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalobcem dne 19.5.2020 bylo zjištěno, že m.j. byla postoupena i pohledávka za žalovaným.11. Z oznámení ze dne 27.5.2020 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ze strany žalobce.12. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předsporovou výzvou ze dne 14.4.2022.13. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi ze dne 17.1.2023 bylo zjištěno, že od 6.1.2016 je jako vlastník a provozovatel evidován žalovaný, předchozí vlastník byl , jméno FO, .14. Ze zprávy právního předchůdce žalobce , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 18.1.2023 bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána z dokladů totožnosti, aktuální a historické dlužnosti žalovaného, kontrolou v insolvenci, kontrolou adres, kontrolou zaměstnavatele.15. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 4.1.2016 smlouvu o úvěru, na základě byla částečně financována kupní cena automobilu, který zakoupil žalovaný, následně došlo k odstoupení od úvěrové smlouvy pro neplnění podmínek smlouvy ze strany žalovaného. Předmětem žaloby je nárok na smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy, na kterou vznikl původnímu úvěrujícímu nárok, a který byl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22.8.2019 postoupen na nynějšího žalobce.16. Soud se zabýval otázkou, zda je úvěrová smlouva platná ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nikoli, neboť úvěrující dostatečným způsobem nepřezkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, resp. nezkoumal ji vůbec. Soud vyzval jak žalobce tak i jeho právního předchůdce, tj. úvěrujícího, k doložení konkrétních dokladů, z jakých byla úvěruschopnost posuzována, žádné ale doloženy nebyly. Jestliže je úvěrová smlouva neplatná, je neplatná jako celek, tj. včetně ujednání o smluvní pokutě. Soud proto shledal nárok uplatněný žalobou jako neoprávněný a žalobu zcela zamítl. Soud se neztotožňuje s námitkou žalobce, že pokud se žalovaný v úvěrové smlouvě m.j. identifikoval i uvedením IČ, nelze již na uzavřenou smlouvu hledět jen z tohoto důvodu jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru.17. Ve věci byl úspěšný žalovaný, ale žádné náklady řízení mu nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.18. Ustanovené zástupkyni žalovaného soud přiznal právo na odměnu za zastoupení žalovaného dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, 3krát 300 Kč paušál, cestovné 567 Kč, 21 % DPH, celkem 18 087,80 Kč.19. Dle § 148, odst.1 občanského soudního řádu uznal soud žalobce povinným nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na nákladech řízení placených ze státních prostředků (odměna za zastoupení žalovaného) 18 087,80 Kč.