3 C 106/2024-10 — Okresní soud v Chrudimi

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, manželka se k návrhu nevyjádřila.2. Z oddacího listu, občanských průkazů a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno 10.8.2019 před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . U obou se jednalo o manželství třetí po rozvodu předchozích. Oba jsou české národnosti, oba jsou příslušníci ČR. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Poslední společné bydliště bylo v , Anonymizováno, .3. Soud ve věci nařídil jednání na 13.6.2024, k tomuto jednání se dostavil manžel. Manželka se nedostavila, zaslala soudu přípis, že se nemůže dostavit, protože je na neschopence od června 2023 a je nemobilní, dne 23.5.2024 prodělala již 14. operaci kotníku v Brně, termín další kontroly je 24.6.2024. K omluvě nepřipojila doklad o pracovní neschopnosti.4. Vzhledem k tomu, že se manželka nevyjádřila, že trvá na své osobní účasti či zda souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, nevyjádřila se ani, zda souhlasí s rozvodem či nikoli, vyjádřila se pouze v tom smyslu, že se k jednání ze zdravotních důvodů nedostaví, má soud za to, že lze jednat v její nepřítomnosti.5. Manžel byl vyslechnut jako účastník řízení, uvedl, že oba manželé jsou již dvakrát rozvedení, manželství uzavřeli po dvouleté známosti z lásky, vztah byl spořádaný do r. 2021. Manželka vlastnila dům v , adresa, , ten prodala, za získané finance vyplatila hypotéku, kterou měl manžel na dům v , Anonymizováno, , a manžel následně dům z tohoto důvodu převedl na manželku. Manželé měli neshody především v oblasti ekonomické, manžel tvrdil, že mu manželka předhazovala, že mu nic nepatří, podle něho utrácela příliš za oblečení a alkohol, který dle názoru manžela požívala manželka v nadměrném množství. Intimně spolu žili a hospodařili manželé do února 2024, pak manžel odešel a již se nechce vrátit, nemá v žádném případě zájem na obnovení manželství.6. Dle § 755 odst. 1 Občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Dle § 755 odst. 2 písm. a) a b) Občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že manželství je v současné době zcela nefunkční, manželé spolu 5 měsíců nežijí ani nebydlí, manžel má zajištěno bydlení a do společné domácnosti se nemíní vrátit, lze tedy uzavřít, že rozvrat manželství je hluboký a trvalý a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Nebylo prokázáno, že by rozvod mohl nějak vážně poškodit zájmy druhého manžela, tedy manželky, a že tato se na rozvratu nepodílela. Soud nemůže bez dalšího přejímat tvrzení manžela a považovat je za prokázaná, manžel k podpoře svých tvrzení žádné důkazy nenavrhl. Soud má proto za to, že oba manželé přes tak četné životní zkušenosti v této oblasti dostatečně nezvážili, zda jsou schopni spolu spořádaně žít, zda se shodují jejich představy o fungování manželského soužití, že tedy jejich manželství bylo uzavřeno neuváženě. Soud návrhu na rozvod vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních..