3 C 276/2023-44 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 5. 9. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 219 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 11. 7. 2023 kupní smlouvu o prodeji osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za kupní cenu 219 000 Kč. Po koupi předmětného automobilu žalobce zjistil na základě odborného vyjádření skryté vady osobního automobilu, které negativně ovlivňují bezpečnost, jízdní vlastnosti a chování vozidla při provozu. Předmět koupě tedy obsahuje takové vady, pro které je technicky nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Za provedení kontroly technického stavu automobilu žalobce zaplatil částku 1 915 Kč. Žalobce žalovanému tyto vady oznámil a prostřednictvím dopisu ze dne 23. 8. 2023 od kupní smlouvy odstoupil. Žalobce je přesvědčen, že se jedná o vady, které představují podstatné porušení kupní smlouvy. Přestože byl žalovaný prostřednictvím dopisu ze dne 23. 8. 2023 vyzván, aby žalobci po odstoupení od kupní smlouvy vrátil celou kupní cenu, žalovaný na tuto výzvu nijak nezareagoval.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne 16. 10. 2023 tak, že odmítá odpovědnost za skryté vady na vozidle, neboť žalobce informoval o nespecifikované vadě, která se na vozidle objevuje, konkrétně o tom, že se občas rozsvěcuje chybová kontrolka a vozidlo může padat do nouzového režimu. S žalobcem byla provedena zkušební jízda, při které bylo vozidlo plně provozuschopné a plné výkonu, což si žalobce ověřil, když akceleroval vyšším sešlápnutím plynu až do vysokých otáček a vysoké rychlosti. Žalobce před koupí vozidla uvedl, že podobnou Oktavii již vlastnil, žalovaný měl tedy za to, že žalobce měl s koupí vozidla zkušenost a znalost. Jedná se o vozidlo s vysokým nájezdem kilometrů (cca 400 000 km), je tedy technicky velmi opotřebované, tomu pak odpovídala i kupní cena. Žalovaný proto s odstoupením od smlouvy nesouhlasí.3. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 9. 2. 2024 tak, že zkušební jízdu realizoval jako řidič v rozsahu cca 5-8 km pouze žalovaný, žalobce a jeho družka byli spolujezdci. Žalobce jako laik tedy nebyl schopen vytknuté vady při běžné prohlídce vozidla odhalit. Žalovaný ho do uzavření kupní smlouvy o existenci vytýkaných vad nijak nevyrozuměl, ačkoli o nich věděl nebo musel rozumně předpokládat, že v případě výskytu těchto vad by žalobce kupní smlouvu vůbec neuzavřel. Vytýkané vady tedy představují podstatné porušení kupní smlouvy. Žalobce vady souhrnně vytknul hned poté, co obdržel diagnostickou zprávu autorizovaného servisu prostřednictvím výzvy ze dne 23. 8. 2023. Již před tímto datem však žalobce vadné plnění žalovanému vytýkal a požadoval vrátit kupní cenu automobilu.4. Z technického průkazu k vozidlu bylo zjištěno, že dne 6. 6. 2023 bylo vozidlo znovuzaevidováno v ČR, dne 4. 7. 2023 došlo ke změně vlastníka vozidla s tím, že novým vlastníkem se stal žalovaný. Dne 31. 5. 2023 byla provedena technická prohlídka vozidla.5. Z kupní smlouvy ze dne 11. 7. 2023, která má podobu formuláře, v němž strany doplnily pouze své identifikační údaje, vymezily její předmět a určily cenu, bylo zjištěno, že žalovaný dne 11. 7. 2023 převedl na žalobce motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za částku 219 000 Kč, kterou žalobce zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobce ve smlouvě prohlásil, že ho žalovaný seznámil s technickým stavem vozidla a upozornil na závady, které jsou žalovanému známy, a že vozidlo kupuje ve stavu, jak stojí a leží.6. Z internetové nabídky bylo zjištěno, že vozidlo bylo inzerováno na serveru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako ojeté s nájezdem 389 000 km, automatickou převodovkou a pohonem 4x4 za kupní cenu 229 000 Kč.7. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, bylo zjištěno, že k předání peněz mezi žalobcem a žalovaným došlo v hotovosti při předání vozidla. Při zkušební jízdě řídil žalovaný, žalobce seděl na místě spolujezdce, vše se zdálo v pořádku, žalovaný se o žádných vadách nevyjadřoval. Nicméně již při zpáteční cestě vozidlem žalobce zpozoroval určité problémy. S vozidlem však jezdili, někdy jelo v pořádku, ale při vyšších rychlostech padalo do nouzového režimu, později do nouzového režimu padalo vždy. Žalobce tedy telefonicky kontaktoval žalovaného a chtěl vozidlo vrátit, žalovaný však trval na tom, že se to stává a že to není závada. Následně žalobce nechal vozidlo zkontrolovat v autorizovaném autoservisu.8. Ze zakázkového listu ze dne 21. 8. 2023 bylo zjištěno, že dne 21. 8. 2023 žalobce předal vozidlo do servisu společnosti , právnická osoba, s požadavkem provést diagnostiku vozidla, zjistit případné závady a nacenit jejich opravu, jelikož vozidlo padá do nouzového režimu, má vysokou spotřebu oleje, tj. 3,5 l za měsíc, aniž by pod autem byla patrná stopa po úniku, při naklonění vozidla vydává přední náprava hluk a při zhasnutí má motor „rachtavý“ doběh.9. Ze zápisu o kontrole stavu ojetého vozu ze dne 21. 8. 2023 bylo zjištěno, že vozidlo vykazovalo řadu závad. Z dokladu o technickém stavu vozu bylo k těmto závadám dále zjištěno, že motor má vnější i vnitřní úniky oleje, přičemž se olej dostává do spalovacího motoru a negativně ovlivňuje produkované emise. Při jízdě po vytočení nad 2000 otáček spadne vozidlo do nouzového režimu a přestane řadit na vyšší stupně, řadit tak lze pouze manuálně. Závada byla shledána rovněž na spojce a mechatronice („spojka 2 dosažena mez tolerance“), na turbodmychadlu naměřeny hodnoty mimo toleranci, mimo toleranci byly rovněž naměřeny hodnoty zpětného vedení výfukových plynů. Tyto závady ve svém souhrnu negativně ovlivňují bezpečnost, jízdní vlastnosti a chování vozidla při provozu. Vozidlo tedy vykazuje vady, pro které je technicky nezpůsobilé k provozu. Žalobci proto bylo doporučeno před dalším užíváním vozidla tyto závady odstranit. Svědek pan , jméno FO, , který jako zaměstnanec servisu , právnická osoba, , prováděl kontrolu a diagnostiku vozidla, ke zjištěným závadám uvedl, že k jejich zjištění nebylo třeba vozidlo rozebírat, po případném rozebrání by bylo možné objevit další závady.10. K jednotlivým závadám vozidla bylo z výslechu svědka pana , jméno FO, dále zjištěno, že olej z motoru unikal na dvou místech, a to z prostoru simeringu na klikové hřídeli a úhlovky z důvodu špatného těsnění, tato vada není na první pohled viditelná, je sice odstranitelná, ale vyžadovalo by to hodiny práce. Olej dále unikal přímo do spalovacího motoru, tato vada opět není patrná ani při jízdě, kromě produkovaných emisí negativně ovlivňuje i další komponenty a není odstranitelná, muselo by dojít k výměně hlavní části motoru, přičemž nový díl stojí 160 000 Kč. Ani zjištěné závady na mechatronice převodovky a turbodmychadlu, která způsobovala, že v určité rychlosti, v tomto případě nad 2000 otáček, automobil přestane automaticky řadit a je třeba přistoupit k manuálnímu řazení, si dle svědka nemusel žalobce při zkušební jízdě všimnout, pokud jel jako spolujezdec. Je to přitom komplikace pro řidiče a pokud se to stane např. při předjíždění, může dojít k ohrožení bezpečnosti, jelikož automobil nebude zrychlovat. Další zjištěné závady na spojce, turbodmychadlu a ventilu EGER způsobovaly, že vozidlo padalo do nouzového režimu, nevyužívalo svůj plný výkon a nebylo tak možné dosáhnout vyšší rychlosti ani otáček. Zjištěné závady přitom vozidlo mohlo mít i v době technické kontroly v květnu 2023, jelikož existují určité praktiky, díky kterým lze touto kontrolou projít i se závadami. Dle názoru svědka by vozidlo bylo použitelné spíše na náhradní díly, jelikož nebylo způsobilé k provozu, vykazovalo rovněž známky neodborného zásahu u filtru pevných částic, a jeho hodnota se pohybovala mezi 50 000- 60 000 Kč. Ceny oprav by přitom přesáhly pořizovací cenu vozidla.11. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 22. 8. 2023 bylo zjištěno, že za kontrolu technického stavu vozidla a RVZ/diagnostiku žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, částku 1 915 Kč.12. Z předsporové výzvy ze dne 23. 8. 2023 bylo zjištěno, že ihned poté, co žalobce obdržel výsledky kontroly technického stavu vozidla, informoval žalovaného o veškerých závadách, které byly na vozidle zjištěny, s tím, že vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalobce přitom považuje tyto vady za podstatné porušení smlouvy a vyzval žalovaného k navrácení kupní ceny ve výši 219 000 Kč do 5. 9. 2023 a ke sdělení termínu předání vozidla zpět žalovanému.13. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaný převedl na žalobce ojeté motorové vozidlo a žalobce mu za to zaplatil částku 219 000 Kč. Bezprostředně po převzetí vozidla se na něm však začaly projevovat závady, v jejichž důsledku vozidlo mimo jiné padalo do nouzového režimu, a o kterých žalovaný žalobce podrobně neinformoval. Kontrolou vozidla v autorizovaném autoservisu bylo následně zjištěno, že tyto závady jsou takového