3 C 60/2024-12 — Okresní soud v Chrudimi

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti, kdy již účastníci měli dvě děti. Asi po pěti letech začaly zásadní rozpory způsobené tím, že manžel měl problémy s alkoholem, manželku opakovaně fyzicky napadal, zadlužoval sebe i rodinu, dluhy nesplácel. Společně pak manželé v r. 2019 vstoupili do insolvence, jejíž podmínky ale manžel neplnil, takže nebyla uznána. V r. 2019 se proto manželka i s dětmi po fyzickém napadení ze strany manžela odstěhovala. Po odchodu manželce manžel děla neustálé problémy, vyvolával konflikty, vzal manželce z účtu naspořené peníze. Manžel i nadále dělá dluhy, které nesplácí. Společný majetek manželé nemají, nežijí spolu ani se intimně nestýkají od r. 2019.2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán, svoji neúčast neomluvil.3. Z oddacího listu, občanských průkazů a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno 19.8.2006 před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . U obou se jednalo o manželství prvé. Oba jsou české národnosti, oba jsou příslušníci ČR. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Poslední společné bydliště bylo v , Anonymizováno, .4. Ve věci byla jako účastnice řízení vyslechnuta pouze manželka, která potvrdila skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod s tím, že na rozvodu trvá .5. Dle § 755 odst. 1 Občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle § 755 odst. 2 písm. a) a b) Občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že manželství účastníků je minimálně od r. 2019, kdy se manželka i s dětmi od manžela odstěhovala, zcela nefunkční. Manželé spolu nežijí, nehospodaří, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají. Je zřejmé, že již dlouhou dobu předtím, tj. asi od r. 2011 nebylo manželství spořádané, manželka uvedla, že manžel má problémy s alkoholem, rodinu zadlužuje, a dokonce manželku fyzicky napadá. Za těchto okolností nelze očekávat, že by manželské soužití mohlo být obnoveno, rozvrat soud považuje za hluboký a trvalý. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl, když příčinu rozvratu spatřuje v neodpovědném jednání manžela tak, jak je shora popsáno..8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.