3 C 282/2024-54 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení 44 000 Kč s přísl. s tím, že mezi jeho právním předchůdcem , právnická osoba, a žalovaným byla dne 4.7.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na hotovosti 46 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti se smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci 48 254 Kč jako kapitalizované úroky, poplatek za zpracování zápůjčky a službu komfortního splácení, vše v 18 měsíčních splátkách po 5 237 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.4.2024 postoupena na žalobce a ke dni postoupení činila 121 990,12 Kč. Žalovaným bylo zaplaceno pouze 2 000 Kč.2. Ze spisu Okresního soudu v Chrudimi sp.zn. 9 P 63/2012 bylo zjištěno, že žalovaný byl rozsudkem ze dne 7.3.2012 omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý nakládat movitým a nemovitým majetkem, jehož reálná hodnota převyšuje 500 Kč. Rozsudkem ze dne 28.12.2016 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a zavazovat se k plnění nad rámec běžných záležitostí každodenního života a udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotním úkonům, jeho opatrovníkem byl jmenován , jméno FO, . Usnesením ze dne 9.10.2017 byl opatrovníkem žalovaného jmenován , jméno FO, . Rozsudkem ze dne 27.5.2019 bylo omezení svéprávnosti žalovaného prodlouženo na dobu 5 let, opatrovníkem byl jmenován , jméno FO, .3. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty ze dne 4.7.2022 bylo zjištěno, že jako žadatel je uveden žalovaný, je uveden jeho příjem 7 776 Kč – invalidní důchod, další čisté příjmy domácnosti 27 000 Kč, v běžných výdajích je uvedeno interní splátky PF 2 570 Kč.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako úvěrující je uveden , právnická osoba, , jako úvěrovaný žalovaný, úvěrovaná částka 46 000 Kč, když se jedná o refinancování dřívější smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ve výši 9 092 Kč, zákazníkovi vyplaceno 36 908 Kč. Zákazník se zavázal krom částky 46 000 Kč zaplatit dalších 48 254 Kč v 18 splátkách po 5 520 Kč měsíčně.5. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že zaplaceno bylo dvakrát 1 000 Kč, a to 1.8.2022 a 23.8.2022.6. Usnesením ze dne 23.1.2025 byl žalobce vyzván, aby doložil, z jakých konkrétních důkazů zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdo jako zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu uzavíral, jaká částka a komu byla vyplacena a kdy a kým byly uhrazeny splátky úvěru.7. Podáním ze dne 27.2.2025 žalobce nedoložil žádné další požadované doklady, než které byly přiloženy k žalobě, doplnil skutková tvrzení tak, že vycházel z příjmu žalovaného 34 776 Kč.8. Ze zprávy ČSSZ Praha ze dne 10.6.2025 bylo zjištěno, že v dubnu a květnu 2022 měl žalovaný důchod 7 509 Kč, v červnu 7 805 Kč.9. Soud žalovaného předvolal k jednání a vyslechl jej a zjistil, že jeho vyjadřování i chování je zjevně velice jednoduché, nemá ani ponětí o cenách běžných věcí, neví ani, jaká částka mu chodí na důchodu, jediné finanční operace, které popsal, bylo, že mu , Anonymizováno, (zjevně opatrovník) dá dvacetikorunu, on ji dá v obchodě a dostane za ni papírky (evidentně filtry). I navenek bylo jeho chování nepřehlédnutelně jednoduché, celou dobu své výpovědi se bavil tím, že cvrnkal o mikrofon a bavilo ho, že se tento pak kývá ze strany na stranu.10. Opatrovník žalovaného , jméno FO, Fiťar při jednání dne 2.7.2025 uvedl, že smlouvu uzavřel on s manželkou, telefonicky kontaktovali zástupce , Anonymizováno, , byli v tísni, on k nim přišel, byl u toho žalovaný, agent , Anonymizováno, ho viděl. , adresa, 000 Kč si půjčovali na jídlo a oblečení, agentovi , Anonymizováno, řekli, že to musí napsat na žalovaného, protože oni jsou zadluženi, dluhy mají oba tedy pan , jméno FO, i jeho manželka všude, ani neví, v jaké souhrnné výši. Posléze opatrovník svoji výpověď změnil a popíral, že by peníze z tohoto úvěru převzal, a předkládal doklad o jiném údajně svém úvěru, který je již splacen. Předložil ale kartu splátek opět na jméno žalovaného, úvěr č., hodnota, na 15 000 Kč, poslední splátka 9 092 Kč.11. Při jednání dne 11.9.2025 soud vyslechl jako svědka , jméno FO, , obchodního zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který po nahlédnutí do smlouvy, která je předmětem tohoto sporu, potvrdil, že ji sepisoval. Svědek potvrdil, že poznává, nikoli ale na 100 % osobu sedící v jednací síni (, jméno FO, ), měl ho za pana , jméno FO, , domnívá se, že právě s tímto člověkem smlouvu sjednával a jemu předával peníze na hotovosti.12. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že smlouva uzavřená dne 4.2.2022 je neplatná, a to z mnoha důvodů. Předně ve smlouvě uvedený úvěrovaný žalovaný , Jméno žalovaného, je, a ke dni uzavření smlouvy byl, omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl oprávněn k úkonům hodnotově převyšujícím 500 Kč, jakýkoli úkon převyšující hodnotově 500 Kč, který by učinil, je neplatný. I kdyby pan , jméno FO, svéprávný byl, smlouva by byla neplatná ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dostatečným způsobem nebyla posouzena úvěruschopnost žalovaného, jehož jediným příjmem byl invalidní důchod ve výši 7 509 Kč, po sjednané splátce 5 520 Kč měsíčně by žalovanému zbývalo k úhradě veškerých životních potřeb, tedy bydlení, stravy, ošacení, hygieny, léků a pod 1 989 Kč měsíčně, tj. 66 Kč na den. Částka 27 000 Kč označená v žádosti jako další čisté příjmy domácnosti, krom toho, že není vůbec doložena, není pro posouzení úvěruschopnosti vůbec relevantní, i kdyby doložena byla. Krom toho nebylo vůbec prokázáno, že smlouvu uzavřel žalovaný, z dokazování vyplynulo, a lze to mít za prokázáno, že smlouvu ve skutečnosti uzavřel opatrovník žalovaného , jméno FO, . Opatrovník to nejprve ve své výpovědi sám zcela jednoznačně potvrdil, včetně toho, že finanční prostředky získané na základě smlouvy osobně od obchodního zástupce , právnická osoba, převzal, posléze svou vlastní výpověď začal zpochybňovat a snažil se dokládat, že mluvil o jiném svém vlastním úvěru, který má splacen. Předložil ale doklad o splacení dluhu ze smlouvy č. 238263323, která byla ale rovněž uzavřena na jméno žalovaného, a shodou okolností k jejímu konečnému uhrazení tzv. konsolidací zaplacením částky 9 092 Kč, která pocházela z úvěru, který je předmětem tohoto sporu. Z toho vyplývá, že obě smlouvy uzavřel , jméno FO, , který získal i veškeré finanční prostředky z těchto smluv pocházející, tedy i zbývající částku na hotovosti 36 908 Kč. Otázkou zůstává, zda obchodní zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, předal , jméno FO, peníze vědomě, či zda se nechal oklamat, a domníval se, že smlouvu uzavírá s , jméno FO, a peníze předává jemu, a přitom je předal , jméno FO, , který se za , jméno FO, vydával. Soudu se jeví jako pravděpodobnější varianta druhá, neboť pokud by zástupce uzavřel smlouvu vědomě a jen formálně s , jméno FO, , protože , jméno FO, s manželkou jsou zadluženi, musel by vědět, že ani , Jméno žalovaného, nesplňuje podmínky pro poskytnutí úvěru při příjmu 7 509 Kč měsíčně. Nelze rovněž uvěřit, že by někdo předal tak vysokou finanční částku osobě, na které je omezení ve svéprávnosti tak markantní jako na , jméno FO, , Anonymizováno, . Z uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl. Je nesporné, že na úkor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , potažmo žalobce došlo k bezdůvodnému obohacení, ale takto se obohatil , jméno FO, a nikoli žalovaný , Jméno žalovaného, .13. Žalobce ve věci nebyl úspěšný, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení