3 C 53/2025-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že se žalovaným dne 11.1.2023 právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřel smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému 50 000 Kč. Ve smlouvě byla stanovena úroková sazba 18,97 %, žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 1 832 Kč měsíčně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 postoupil věřitel svoji pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. Úvěr byl zesplatněn ke dni 29.2.2024 pro neplnění smlouvy ze strany žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoli byla soudem včas a řádně předvolán.3. Veškeré skutečnosti uvedené v žalobě žalobce doložil písemnými dokumenty, tj. uzavřenou smlouvou, smlouvou o postoupení pohledávky, korespondencí stran sporu, výpisy z účtů, soud je proto má za prokázány.4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).5. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu úvěru číslo , hodnota, na 50 000 Kč, byly sjednány podmínky čerpání i splácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 1.11.2023 postoupena na žalobce. Žalovaný sjednané podmínky neplnil, úvěr byl proto zesplatněn. Takto vzal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný, žalobu za důvodnou, a v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jí vyhověl v celém rozsahu.6. Soud se z moci úřední zabýval otázkou, zda smlouva o úvěru ze dne 11.1.2023 je platná ve smyslu z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tj. zda úvěrující řádně dostál své povinnosti řádně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Výpisem z účtu žalovaného bylo ověřeno, že jeho příjem v době před poskytnutím úvěru byl 22 578 Kč, i když konkrétní výdaje nebyly doloženy, s přihlédnutím k předpokládaným běžným výdajům se jeví splátka 1 832 Kč měsíčně jako přiměřená.7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 774 Kč, dále nákladů právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 4 úkony (příprava a převzetí zastoupení, předsporová výzva, sepis žaloby, účast u jednání u soudu), a to 3krát 500 Kč + 1krát 2 900 Kč, 1krát 100 Kč a 3krát 450 Kč paušál, promeškaný čas 300 Kč, cestovné 220 Kč, 21% DPH, celkem 8 634,70 Kč .