28 C 245/2020-33 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb [číslo], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jejichž nedílnou součástí jsou Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceník. V souvislosti se Smlouvami účastníci uzavřeli dne 21. 3. 2016 kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] a dne 16. 9. 2016 kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejichž předmětem bylo zařízení Huawei LTE CPE B310 za kupní cenu 2 777 Kč, jež byla v částce 377 Kč uhrazena při převzetí a zbývající část měla být uhrazena formou 24 splátek po 100 Kč a dále Samsung Galaxy J3 (2016) za kupní cenu 3 977 Kč, z níž byla částka 1 277 Kč uhrazena při převzetí a zbývající část měla být uhrazena v 18 splátkách po 150 Kč. Vyúčtováním [číslo] za období od 25. 4. 2017 do 24. 5. 2017 splatným dne 12. 6. 2017 v částce 15 210,17 Kč žalobkyně žalovaného vyúčtovala k úhradě kupních cen ve výši 1 650 Kč a ve výši 1 100 Kč. Žalovaný dluh k žalobkyni nezaplatil, ani po předchozí písemné upomínce. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a byl následně usnesením téhož soudu zrušen. Soud účastníky usnesením vyzval, aby se písemně vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání a současně je poučil, že pro případ, kdy se v uložené 15-ti denní lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti navrženému postupu nemají námitek. Neboť se žádný z účastníků k návrhu na rozhodnutí věci bez jejího projednání nevyjádřil, soud uzavřel, že s tímto způsobem vyřízení věci souhlasí. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný žalobkyni požádal o poskytování telekomunikačních služeb, žalobkyně jeho žádost akceptovala, uzavřela s ním smlouvu o poskytování telekomunikačních, přičemž žalovaný se dále zavázal dodržovat Všeobecné podmínky žalobkyně. Účastníci v rámci účastnické smlouvy uzavřeli i dvě smlouvy kupní, smlouvu [číslo] dne 16. 9. 2016, jíž žalobkyně na žalovaného převedla vlastnické právo ke koncovému zařízení Samsung Galaxy J3 (2016) za kupní cenu 3 977 Kč, na níž žalovaný uhradil při převzetí zařízení částku 1 277 Kč a zbývající částku se zavázal uhradit v 18-ti měsíčních splátkách po 150 Kč, a smlouvu [číslo] dne 21. 3. 2016, jíž žalobkyně na žalovaného převedla vlastnické právo ke koncovému zařízení Huawei LTE FMS Router B310 za kupní cenu 2 777 Kč, na níž žalovaný při převzetí zařízení uhradil 377 Kč a zbývající část se zavázal zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaný koncová zařízení převzal, při převzetí uhradil dohodnuté částky, zbývající splátky však žalobkyni nepoukázal, a dle Všeobecných podmínek se tak v obou případech stal splatným celý zůstatek kupní ceny, který žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] částkou 1 650 Kč a 1 100 Kč dne 25. 5. 2017. Vyúčtování se stalo splatným dne 12. 6. 2017. Nedoplatek kupních cen žalovaný nezaplatil ani po přechozí i písemných upomínkách. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koncová zařízení: Samsung Galaxy J3 (2016) za kupní cenu 3 977 Kč, na níž žalovaný uhradil při převzetí zařízení částku 1 277 Kč a zbývající částku se zavázal uhradit v 18-ti měsíčních splátkách po 150 Kč, a Huawei LTE FMS Router B310 za kupní cenu 2 777 Kč, na níž žalovaný při převzetí zařízení uhradil 377 Kč a zbývající část se zavázal zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaný koncová zařízení převzal, vyjma prvé splátky splatné při převzetí žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po předchozí písemné upomínce, zůstatek kupní ceny ve výši 1 600 Kč a 1 100 Kč tak žalobkyni nadále dluží. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do stanovené splatnosti dne 12. 6. 2017, ocitl se s placením dluhu v prodlení a žalobkyni vzniklo i právo na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však příslušenství pohledávky předmětem řízení neučinila, proto jej soud nemohl v rozhodnutí žalobkyni přiznat. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 750 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Aplikace ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je z pohledu soudu v dané věci případná, když žalobkyně jen u zdejšího soudu vede řadu sporů s obdobným předmětem řízení, vzájemně se lišících jen osobami žalovaných a výší žalované částky.