31 C 83/2020-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 035 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené dodávky elektřiny, kterou v období od 29. 7. 2016 do 13. 12. 2016 do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), projednal soud věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů. 4. Z důkazů založených ve spise učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému v období od 29. 7. 2016 do 13. 12. 2016 elektřinu do výše uvedeného odběrného místa žalovaného, přičemž žalovanému dodávku elektřiny vyúčtovala na částku 2 035 Kč (fakturou splatnou dne 23. 1. 2017). Žalovaný vyúčtovanou dodávku elektřiny dosud nezaplatil, přestože jej žalobkyně, na kterou byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena, k tomu vyzývala předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2019. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb.), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal zaplatit za její odběr dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně ve výše uvedeném období vyúčtovala žalovanému za dodávku elektrické energie částku 2 035 Kč. Protože dlužná částka za odebranou elektřinu nebyla žalovaným dosud uhrazena, soud shledal podanou žalobu důvodnou, a proto jí s odkazem na shora uvedené skutečnosti zcela vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po výše uvedených datech splatnosti jednotlivých faktur, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 035 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.