21 C 230/2021-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.1.2021, doplněnou podáním ze dne 12.8.2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 9 140 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaná jako vlastník/provozovatel neměla v období od 8.10.2019 do 20.2.2020, tj. 136 dní, sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovanou dopisem k jeho zaplacení ve lhůtě 30 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 27.72020. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 8 840 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 300 Kč. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 5.8.2021, č. j. 21 C 230/2021-15, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě, a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci, a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 6. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud učinil tato skutková zjištění: Z výzvy ze dne 13.5.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 8 840 Kč (tj. 136 dnů x 65 Kč) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, a to za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, v období od 8.10.2019 do 20.2.2020, v němž nebylo vozidlo pojištěno. Z upomínky ze dne 19.8.2020 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužné částky. Z upomínky II. ze dne 2.10.2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované druhou upomínku k zaplacení dlužné částky. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě, jak plyne z doručenky a doručena byla dne 21.10.2020. Z dopisu ze dne 8.12.2020 (odeslaného dle podacího archu téhož dne) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Z výpisu databáze žalobkyně soud zjistil, že žalovaná je od 21.8.2017 a nadále vlastníkem předmětného vozidla. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla plyne, že vozidlo bylo pojištěno u Direct pojišťovny od 5.2.2019 do 7.10.2019, a to pojistnou smlouvou [číslo]. Vozidlo tov. zn. Peugeot, [registrační značka] je osobním vozidlem s objemem válců motoru 1 997 cm3. Vlastníkem vozidla byla žalovaná. Ze zprávy Direct pojišťovny, a.s., ze dne 14.9.2021 ve spojení s Oznámením ze dne 14.10.2019 plyne, že pojistná smlouva [číslo] zanikla k 8.10.2019. Z Návrhu smlouvy pojištění vozidel plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byla žalovaná. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 15.9.2021 plyne, že žalovaná byla v době rozhodné vlastníkem vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka], [VIN kód]. 10. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 11. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, když vzal za prokázané, že žalovaná byla v době rozhodné vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka], které nebylo v době od 8.10.2019 do 20.2.2020 povinně pojištěno. Žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem za 136 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 13.5.2020, splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení, tj. dne 27.7.2020. Dlužný příspěvek tak činil 8 840 Kč (136 dní x 65 Kč). Dle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku 300 Kč. Tím, že žalovaná příspěvek nezaplatila, se ode dne následujícího po jeho splatnosti (tj. 28.7.2020) dostala do prodlení (§ 1968 ObčZ). Soud proto ve výroku I. rozsudku žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ), jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 380 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za podání ze dne 12.8.2021, neboť skutečnosti v něm uvedené mohla žalobkyně uvést již v žalobě a nejednalo se tak o náklady účelně vynaložené. 13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.