24 C 140/2021-121 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byla co do 2 709 Kč dlužná kupní cena za modem (500 Kč) a set top box (1 999 Kč + poštovné a balné 210 Kč), vyúčtovaná fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Co do 196 Kč poplatky za pojištění (4 * 49 Kč) a co do 5 789,97 Kč platební transakce (speciálně zpoplatněné SMS) vyúčtované za období od 12. 10. 2017 do 11. 11. 2017 fakturou [číslo]. Dále se žalobkyně domáhala úhrady nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 200 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 11. 10. 2017 tři účastnické smlouvy, a to dvě ke službě O2 mobilní hlasová služba (tel čísla [číslo] a [číslo]) a jednu ke službě O2 mobilní internetové připojení. Ke třetí z uvedených smluv se žalobkyně zavázala dodat žalovanému O2 TV set top box za cenu 1 999 Kč a xDSL modem za cenu 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto kupní cenu zaplatit (set top box ve splátkách na 24 měsíců po 83,29 Kč s tím, že bude-li smlouva ukončena předčasně, kupní cenu doplatí) a dále zaplatit poštovné a balné. Dále se žalobkyně zavázala přihlásit žalovaného k pojištění nahodilého poškození a odcizení, a to zařízení Tab Lenovo 3 A7-30 a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit 49 Kč měsíčně. Žalovaný shora uvedená zařízení převzal, avšak na jejich kupní ceně a pojištění zařízení doposud neuhradil ničeho. Dále žalovaný v rámci telefonního čísla [číslo] využil v období od 12. 10. 2017 do 11. 11. 2017 platební transakce, k jejichž úhradě byl povinen dle všeobecných podmínek přímo žalobkyni. Jelikož žalovaný řádně nehradil sjednané splátky ani poskytované služby, zrušila mu žalobkyně poskytování veškerých služeb a doúčtovala kupní cenu. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je co do zaplacení kupní ceny, pojištění a platebních transakcí důvodná. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, dále již jen„ o. z.“) na uvedená zařízení, žalobkyně je žalovanému předala, avšak žalovaný kupní cenu neuhradil. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se s plněním do prodlení. Dále žalovaný zadal prostřednictvím sítě žalobkyně platební transakce, které je nutno posoudit jako nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., avšak jejich cenu neuhradil. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se s plněním do prodlení. Z vyložených důvodů soud žalobě v této části vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 8 694,97 Kč, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (od splatnosti poslední z vystavených faktur) podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení nákladů na uplatnění ve výši 200 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Tyto náklady jsou nákladem řízení, právo na jejich zaplacení vzniká až jejich pravomocným přiznáním v rámci soudního řízení a nelze je tudíž přiznat jako již existující příslušenství v rámci nákladů na uplatnění pohledávky. Soudu tudíž nezbylo, než žalobu v této části zamítnout a přiznat je z jiného právního důvodu v nákladech řízení. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla žalobkyně v řízení plně úspěšná a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř Jelikož žalobkyně v projednávaném případě nebyla zastoupen advokátem, náleží jí náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši 600 Kč tak sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a dvou náhrad hotových výdajů po 100 Kč za podání žaloby a její vzetí zpět (dle § 2 odst. 1 cit. vyhl.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní, a to jak pro povinnost k úhradě žalované pohledávky, tak pro povinnost k úhradě nákladů řízení.