30 C 47/2021 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 24.8.2020 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO], uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] s datem aktivace 3. 12.2012. Na základě této smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a to včetně služeb s nimi souvisejících, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku Služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování služeb na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Předmětem žalobního návrhu se stala pohledávka skládající se s dosud neuhrazených vyúčtování ve výši 42 142 Kč a úroku z prodlení od data 9. 2. 2016. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 3. 12. 2012. 4. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne třicátého 31. 1. 2017 s datem splatnosti 14. 2. 2017 soud zjistil, že v důsledku toho, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, kterému byly tímto vyúčtováním účtovány, a to ve výši 29 060 Kč. 5. Z vyúčtování služeb za období od 20. 2. až 19. 3. 2016 vystaveného dne 20. 3. 2016 [číslo] s datem splatnosti 2. 4. 2016 soud zjistil, že částka k úhradě činila 3 989 Kč. 6. Z vyúčtování služeb za období od 20. ledna až 19. února 2016 vystaveného dne 20. 2. 2016 [číslo] s datem splatnosti 4. 3. 2016 soud zjistil, že částka k úhradě činila 2 021 Kč. 7. Z vyúčtování smluvní pokuty dokladu [číslo] soud zjistil, že v souladu s účastnickou smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování déle než 90 dnů, a to ve výši 5 196 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel postoupila touto smlouvou postupníkovi -žalobkyni své pohledávky za dlužníky specifikované v příloze číslo 1 a příloze číslo 2 k této smlouvě, které se staly nedílnou součástí této smlouvy dle čl. 4 odst. 1 této smlouvy, a to ve stavu pohledávek ke dni 21. 5. 2019. Součet jistin postoupených pohledávek dle přílohy číslo 1 činil 12 026 011,55 Kč. Součet jistin postoupených pohledávek dle přílohy číslo 2 činil 742 631 Kč. 9. Z příloh postoupených pohledávek soud zjistil, že se zde v seznamech nenachází jméno a příjmení žalovaného [celé jméno žalovaného]. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že svoji splatnou pohledávku pocházející z fakturační skupiny [číslo], která ke dni 21. 5. 2019 činila 42 042 Kč a vyplývala z následujících dlužných faktur [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ve smyslu ustanovení § 1882 občanského zákoníku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] na nového věřitele, společnost [právnická osoba] (žalobkyni). 11. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 7. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného o úhradu částky ve výši 42 142 Kč do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený. 12. Podacím lístkem České pošty s datem 19. 7. 2019 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uvedla v žalobě pouze výši částky, u které měla za to, že se jedná o dluh žalovaného. Neuvedla, z jakých vyúčtování nebo poskytnutím jakých služeb, na základě účastnické smlouvy, dluh vznikl. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že se jednalo o nezaplacená vyúčtování viz odst. 10, z nichž byly provedeny jako listiny pouze tučně vytištěná vyúčtování. Nejednalo se v žádném z uvedených případů o vyúčtování služeb třetích stran, ale o nezaplacené splátky za Zařízení, smluvní pokutu a ve dvou případech o neuhrazené služby. Celkem o částku 40 266Kč nikoliv o 42 142Kč. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek soud nenalezl jméno a příjmení žalovaného. Soud o dané skutečnosti učinil závěr, že k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným na žalobkyni nedošlo. Rozhodně ne smlouvou ze dne [datum]. V důsledku tohoto nedostatku, pak žalobkyně neměla aktivní legitimaci k podání žaloby a soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně se nestala věřitelem žalovaného. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť obsahem spisu nebylo prokázáno, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly.