8 C 167/2020-25 — Okresní soud v Chomutově

Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění návrhu uvedl, že u obou manželů se jedná o první manželství, z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Z počátku bylo manželství spokojené, ale postupem času se z účastníků řízení stali spíše přátelé než manželé, v [anonymizováno] [rok] se rozhodli, že si rozdělí domácnost, manželství již neplní svoji funkci, manželé spolu nežijí ani intimně a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení soužití. Z jednání soudu nařízeného na den [datum] se manžel omluvil z důvodu nemoci (karantény) s tím, že souhlasí s projednáním v jeho nepřítomnosti a navrhuje manželství rozvést. Manželka ve věci uvedla, že se k žalobě připojuje, dále uvedla, že účastníci řízení spolu jako manželé nežijí více než rok. Kromě nezletilých [jméno] a [jméno] z manželství jiné děti nejsou. Co se týče příčin rozvratu manželství, tak manželství přestalo postupem času fungovat, jednalo se o problémy v komunikaci, manželé si přestali rozumět, což vyústilo v to, že se domluvili na ukončení manželství a každý si našel nového partnera. Z kopie oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno, jak je shora uvedeno. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jenž nabyl právní moci dne [datum], vyplynulo, že tímto byla upravena výchova a výživa nezletilých [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela], dětí manželů, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou v daném případě splněny, návrhu tedy vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zároveň shledal, že zde není žádná překážka rozvodu manželství, jíž předpokládá ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že řízení inicioval manžel a dále s ohledem na současnou epidemickou situaci soud upustil od jeho osobního slyšení při jednání soudu. Z písemného vyjádření manžela a ze slyšení manželky pak zcela jednoznačně vyplynulo, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a že není předpoklad obnovení soužití. Jako hlavní příčina rozvratu manželství vyplynula skutečnost, že mezi manžely došlo k vzájemnému citovému ochlazení a problémech v komunikaci, které vyústily v ukončení manželského soužití před více než jedním rokem. Oba manželé pak obnovení soužití za současného stavu vyloučili. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel, proto soud návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal, že by jakékoliv okolnosti případu svědčily přiznání náhrady nákladů řízení té či oné straně sporu.