8 C 235/2021-31 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu výše uvedenou částku s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel jako pojistitel s účinností od [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení ohledně vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a za období od 20.9.2019 do 4.1.2020, kdy pojištění z tohoto důvodu zaniklo, žalobci dluží částku ve výši žalované jistiny. Žalobce v žalobě označil žalovaného jménem a příjmením [jméno] [příjmení]. Po upozornění soudem, že taková osoba neprochází Centrálním registrem obyvatel, žalobce sdělil, že opravuje označení žalovaného způsobem shora uvedeným v záhlaví rozsudku s tím, že došlo k administrativně technické chybě. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a osobou označenou jako [jméno] [příjmení] s adresou [adresa žalovaného]. Ke smlouvě žalobce doložil také výpis plateb pojistného, kde je jako pojistník označen [jméno] [příjmení]. Smlouva není fyzicky podepsána. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku ze dne 6.10.2020 adresovanou osobě označené jako [jméno] [příjmení] včetně výpisu z pošty svědčícího o jejím odeslání. Dále žalobce doložil oznámení o zániku pojištění ze ne 28.1.2020, výzvu k zaplacení dluhu na pojistném s výstrahou zániku pojištění ze dne 22.11.2019, upomínku k zaplacení vypracovanou třetí osobou ze dne 4.9.2020. Všechny tyto listiny jsou adresované osobě označené jako [jméno] [příjmení]. Z interní emailové komunikace žalobce vyplynulo, že [jméno] [příjmení] požádala [jméno] [příjmení], aby prověřila u předmětné pojistné smlouvy označení žalovaného jako [celé jméno žalovaného], k čemuž bylo sděleno, že jméno a příjmení souhlasí. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce uzavřel pojistnou smlouvu s osobou shora označenou jako [jméno] [příjmení]. Této osobě pak také adresoval listiny shora uvedené. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Shodně pak práva a povinnosti pojistitele a pojištěného pro případ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví zákon č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2) s tím, že pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo). Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Nedůvodnost žaloby soud shledal s ohledem na nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného. Veškeré dokumenty vystavené žalobcem, ať se již jednalo o pojistnou smlouvu či upomínky nenesou správné označení žalovaného, co se týče jeho příjmení. Je pravdou, že smlouva obsahuje rodné číslo žalovaného, ale na druhou stranu chybné příjmení a adresu, zvláště i s ohledem na absenci fyzického podpisu a pasivitu žalovaného v řízení nelze bez dalšího shledat, že předmětnou smlouvu skutečně podepsal (a tím uzavřel) právě žalovaný. Interní komunikace mezi dvěma zaměstnankyněmi žalobce o tom, že správné označení pojistníka je [celé jméno žalovaného] pak na věci nic nemění, neboť se tímto nijak neobjasňuje vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Je pak také otázkou, proč žalobce, který tedy nejpozději dne 23.9.2019 musel vědět, že pojistník je ve smlouvě chybně označen neučinil žádné kroky k nápravě tohoto stavu a následně po řadu měsíců veškerou komunikaci ohledně dlužného pojistného, a to dokonce včetně podané žaloby, adresoval osobě označené jako [jméno] [příjmení]. Svou neúčastí při jednání soudu se pak žalobce vzdal možnosti být v daném smyslu poučen o nutnosti doplnit důkazy ohledně prokázání skutečnosti, že pojistníkem byl v daném případě skutečně žalovaný. Proto soudu s odkazem na výše uvedené nezbylo, než žalobu zamítnout. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch, nicméně žádnou náhradu nákladů řízení neuplatnil a žádné náklady řízení na jeho straně ani z proběhlého řízení nevyplývá.