21 C 154/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 25.1.2022, doplněnou podáním ze dne 8.8.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 334 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 10.3.2019 do 31.2019, tj. 22 dní, sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného dopisem k jeho zaplacení ve lhůtě 30 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 8.9.2019. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 1 034 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 300 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 21.6.2022, č. j. 21 C 154/2022-12, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě, a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci, a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z výzvy ze dne 25.7.2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 1 034 Kč (tj. 22 dnů x 47 Kč) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy, a to za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, v období od 10.3.2019 do 31.3.2019, v němž nebylo vozidlo pojištěno. Tato výzva podaná k poštovní přepravě dne 25.7.2019, nebyla žalovaným převzata a byla vhozena do schránky žalovaného, jak plyne ze zprávy České pošty. 6. Z upomínky ze dne 10.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky. Z upomínky II. ze dne 2.1.2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku k zaplacení dlužné částky; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne ze zprávy České pošty a z doručenky. 7. Z výzvy ze dne 4.10.2021 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] a.s. vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 8. Z dopisu ze dne 1.12.2021 (odeslaného dle Sledování zásilek téhož dne) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 9. Ze sdělení Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 24.6.2022 ve spojení s kartou vozidla plyne, že žalovaný je v registru vozidel evidován vlastníkem předmětného vozidla tov. zn. Mazda 6 GG, reg..zn. [anonymizováno] [číslo], od 9.3.2017 doposud. 10. Ze Zjištěných údajů o vozidle plyne, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný a vozidlo má zdvihový objem 1 798 cm3. 11. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla soud zjistil, že vozidlo žalovaného bylo v období od 10.3.2017 do 9.3.2019 pojištěno u společnosti A pojišťovna, pojistnou smlouvou [číslo]. 12. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10.3.2017 plyne, předmětné vozidlo bylo pojištěno u Direct pojišťovny, a.s., s účinností od 10.3.2017 na dobu neurčitou; pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Z Oznámení ze dne 3.4.2019 plyne, že pojistná smlouva zanikla ke dni 9.3.2019. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1.4.2019 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo s účinností od 1.4.2019 pojištěno u společnosti Allianz pojišťovny, a.s., pojistníkem a provozovatelem byl [jméno] [příjmení], [datum narození] a vlastníkem vozidla byl žalovaný. Ze žádosti [anonymizována dvě slova] ve spojení se Sdělení Allianz pojišťovny, a.s., ze dne 26.2.2020 plyne, že požádal o zrušení pojistné smlouvy [číslo] tato byla ke dni 1.4.2020 zrušena. 13. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. 1) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 16. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že žalovaný byl v době rozhodné vlastníkem osobního vozidla tov. zn. Mazda 6, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 1 798 cm3, které nebylo v době od 10.3.2019 do 31.3.2019 povinně pojištěno. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 47 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem za 22 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 25.7.2019. Splatnost příspěvku nastala 30 dní od jeho doručení, tj. dne 8.9.2019. Dlužný příspěvek tak činil 1 034 Kč (22 dní x 47 Kč). Podle Vyhlášky má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku 300 Kč. Nezaplacením příspěvku se žalovaný ode dne následujícího po jeho splatnosti, tj. dnem 9.9.2019, dostal do prodlení (§ 1968 ObčZ). Soud proto ve výroku I. rozsudku žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ), jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního ta