21 C 176/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 1.2.2022, doplněnou podáním ze dne 12.7.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 8 126 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). Žalovaná jako vlastník/provozovatel neměla v období od 23.2.2020 do 23.5.2020, tj. 91 dní, sjednané pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovanou dopisem k jeho zaplacení ve lhůtě 60 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 10.10.2020. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 7 826 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 300 Kč. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 29.6.2022, č. j. 21 C 176/2022-13, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě, a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci, a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 6. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud učinil tato skutková zjištění: 10. Z výzvy ze dne 27.7.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 7 826 Kč (tj. 91 dnů x 86 Kč) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, a to za provozování nákladního automobilu [registrační značka], s objemem válců do 3,5 tuny, v období od 23.2.2020 do 23.5.2020, v němž nebylo vozidlo pojištěno. 11. Z upomínky ze dne 29.10.2020 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužné částky. 12. Z upomínky II. ze dne 10.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku k zaplacení dlužné částky. 13. Z výzev ze dne 13.9.2021 a 6.10.2021 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], a.s., vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 14. Z dopisu ze dne 8.11.2021 (předaného k poštovní přepravě dne 9.11.2021, jak plyne ze Sledování zásilek) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 15. Ze sdělení Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 8.7.2022 ve spojení s kartou vozidla plyne, že žalovaná byla v době rozhodné vlastníkem předmětného vozidla se zdvihovým objemem 2 461 cm3. Jde o nákladní vozidlo tov. zn VW Transporter. 16. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že předmětné vozidlo je nákladním automobilem do 3,5 tuny. 17. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15.10.2018 plyne, že s účinností od 15.10.2018 bylo předmětné vozidlo pojištěno u [právnická osoba], a to na dobu neurčitou. 18. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 19. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož má za prokázané, že žalovaná byla v době rozhodné vlastníkem nákladního vozidla tov. zn. VW Transporter, [registrační značka], s hmotností do 3,5 tuny, které nebylo v době od 23.2.2020 do 23.5.2020 povinně pojištěno. Žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 86 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem za 91 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 27.7.2020. Splatnost příspěvku nastala 60 dní od jeho doručení, tj. dne 10.10.2020. Dlužný příspěvek tak činil 7 826 Kč (91 dní x 86 Kč). Podle Vyhlášky má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku 300 Kč. Nezaplacením příspěvku se žalovaná ode dne následujícího po jeho splatnosti, tj. dnem 11.10.2020, dostala do prodlení (§ 1968 ObčZ). Soud proto ve výroku I. rozsudku žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ), jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 605 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 ve výši 189 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za podání ze dne 12.7.2022, neboť skutečnosti v nich uvedené mohla žalobkyně uvést již v žalobě a nejednalo se tak o náklady účelně vynaložené. 21. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.